[Franck.A]

Je me suis amusé à faire ce genre de comparaison de polaire. Et, après divers essais et quelques aspirines, surprise : la principale cause de divergence entre les diverses souffleries numériques n'est pas le code de calcul lui-même (du moins au dessus du Re critique du profil et hors du Cz max), mais simplement le type de répartition de points du profil.
Je m'explique : Mr Eppler a opté pour une répartition centrée, avec une densité de point plus importante au BA et au BF. Tandis que Xfoil table sur un densité de point importante au BA qui diminue linéairement vers le BF.

En ré-échantillant les profils de manière adaptée à chaque soufflerie, les résultats deviennent d'un coup TRES comparables. Je te propose de regarder l'exemple ci-dessous, qui a pour base un profil perso pour le F3F.
http://cjoint.com/?bAv04RjhVr
Tu remarqueras que le code Eppler traite plutot mal un profil qui n'est pas échantillonné à son goût (c'est vrai aussi pour Xfoil, mais de manière moins sensible). On pourrait presque en tirer une fausse conclusion, du genre "XFoil sur-évalue les polaires des profils Eppler"... Etonnant, non ?

Comme quoi, ce n'est pas que l'outil qui conditionne le résultat, mais la rigueur de l'utilisateur.

Pour revenir aux profils, le RG15 est bien un "vieux" profil, comme plein d'autres. Ce qui en soit ne veux rien dire, si ce n'est de parler de la date de sa création. Car si on ne parle que des caractéristiques techniques, il y a plein de truc plus vieux encore qui valent le détour. Quand à expliquer pourquoi un fabricant ne sort pas de planeur avec un "vieillerie" type clark-y, ta réaction explique tout : les croyances et idées reçues sont bien ancrées, alors pourquoi un fabricant irait se tirer une balle dans le pied en proposant un produit qui sera mal perçu a priori par ses clients ? C'est souvent ce genre d'attitude qui gouverne le marché et conditionne le succés d'un produit, les qualités intrinsèques d'un produit passant souvent au second plan. Au passage, méfies-toi des profils "xx_mod" de Graupner pour ne citer que lui, ce n'est pas toujours ce que l'on croit...

Quand aux profils plats, autre mythe. Regarde le ModèleMag d'Octobre 2006, il y a un petit racer à incidence intégrale, l'IV2. Construis-en un, c'est vite fait, ensuite on en reparle. Par contre, ce serait mentir que de dire que son profil a été créé en deux coups de cuillère à pot. Pour info, il tient la dragée haute à un MH43 jusqu'à RE 200000, avec en plus un Cz max nettement supérieur, et un Re critique beaucoup plus faible. Certe, il est plat...

Pour finir, la représentativité des polaires : oui, les polaires réelles sont souvent moins flatteuses que les polaires calculées. Par contre, si la comparaison entre deux polaires calculées avec le même outil est à l'avantage de l'une des deux, alors la réalité le sera aussi.

Franck.