de la manière d'accomoder les restes : un "Fokker D8 - Decathlon"...

[Fanou]

La photo du Baron montre un avion aux grands angles, à faible vitesse, tenu entre autre par les gaz ! !
Moi je parle incidence par rapport au stab...
Rien à voir !

Et si ça se trouve, c'est un rebond à l'atterrissage... LOL
Car un Baron ne peut voler avec ces incidences, en parcourant toute la piste avec cette incidence ! Comme un VGM par exemple !

Quand je vois que vous dites que la vidéo "c'est pas sorcier" montre des erreurs sur la portance à partir de 3.20min, je ne suis pas d'accord !
Elle montre au contraire simplement des choses vraies.

Je demande pourquoi le stab triangulaire du D8 ne pourrait pas être transformé en stab rectangulaire de même surface (avec bien entendu son foyer positionné sur le foyer du stab triangulaire), on me répond presque volume de stab différent et c'est le logiciel qui décide...

Bref... On essaie de discuter un peu, on dit peut-être la même chose (quoi que), mais pas dans le même langage !
C'est pas grave !

L'idée de départ est que je pense que un centrage à 51% sur cet avion est une hérésie... surtout avec une aile rectangulaire et stab à l'arrière à profil planche.
Déjà il y a des erreurs au niveau incidence et Vé longitudinal...

J'ai hâte de lire le compte rendu de l'essai en vol du Fokatlon, et souhaite de tout cœur que tu ne te trompes pas, et qu'il vole bien.
Car il est magnifique.

Fin du HS.... Désolé !

 

[Franck.A]

Moi je parle incidence par rapport au stab...

Ca s'appelle un "calage", pas une incidence. Et, très justement, ça n'a rien à voir : le calage donne la ligne de vol, l'incidence fournit la portance.

Car un Baron ne peut voler avec ces incidences, en parcourant toute la piste avec cette incidence !

Si, indéfiniment. Peux-tu argumenter pourquoi c'est impossible ?

Elle montre au contraire simplement des choses vraies.

Tu devrais écrire à la NACA/NASA pour leur expliquer que tous leurs papiers sur le sujet sont faux. Ainsi qu'à tous les auteurs d'ouvrages de mécanique du vol ou les profs de SupAéro et autres écoles d'ingé en aéro, ça fait beaucoup de monde à raconter des bêtises.

Je demande pourquoi le stab triangulaire du D8 ne pourrait pas être transformé en stab rectangulaire de même surface (avec bien entendu son foyer positionné sur le foyer du stab triangulaire), on me répond presque volume de stab différent et c'est le logiciel qui décide...

Ca changera quoi et comment ? Et que veut dire "c'est le logiciel qui décide" ?

L'idée de départ est que je pense que un centrage à 51% sur cet avion est une hérésie... surtout avec une aile rectangulaire et stab à l'arrière à profil planche.

Peux-tu démontrer STP tout ce que tu viens d'affirmer dans cette phrase ?

Déjà il y a des erreurs au niveau incidence et Vé longitudinal...

Là par contre tu donnes crédit à mes calculs ? Et alors même que le Vé longi dépend du CG, que tu estimes faux ?

 

[patrick02]

C'est dommage, car ça va dénaturer la ligne de vol (il volera queue basse). Sinon, on peut trouver un compromis entre la réduction du calage d'aile et une gouverne de profondeur réglée d'office avec un certain angle à piqué (sans impact autre qu'esthétique).

C'est ce que j'envisageais : jouer à la fois sur le calage d'aile et sur une position "au neutre" de la profondeur légèrement à piquer pour rétablir une ligne de vol plus esthétique. Vu la surface de la gouverne, ça ne devrait pas demander une grosse compensation et en vol ce sera invisible.
J'ai déjà eu le même problème avec un Space Walker et il vole avec un stab décalé de l'épaisseur du stab (6 mm), ce qui ne l'empêche pas de passer une très jolie voltige coulée (quelle hérésie pour un Space Walker...)

Le CG n'est pas quelque chose d'absolu, ton avion volera encore bien centré 46% (soit 10% de marge statique).
Le mieux dans ce cas est que tu vérifies la position du CG au plus arrière que tu puisse faire, on verra si c'est encore jouable et on refera les calculs de calages en conséquence (cela du stab dépend du CG)

Je peux faire ça, j'ai déjà estimé (grosso-modo) que je serais 15 mm devant le point théorique, mais attends que je fasse des mesures précises et on en rediscutera.
Ca n'empêche que je vais refaire un capot beaucoup plus léger (et j'espère aussi beau), celui de la photo pèse quand même 540 g!... En plus, je réduirai d'autant la charge alaire.

En tout cas, merci encore de ton aide précieuse et de ta patience (sic)

patrick02

 

[patrick02]

@ Franck

Bonjour Franck ,

J'ai vérifié la position du CG que je pouvais obtenir en reculant au maximum la batterie, je me trouve 15 mm plus avant que ce qui est donné par PredimRC. J'obtiens alors une position légèrement inclinée du modèle vers l'avant.
Bien sûr, c'est jouable mais je vais avoir un vrai "camion" en l'air.
Qu'en penses-tu?

Je m'oriente donc sur deux solutions combinées :
1- refaire des mâts arrière 10 mm plus longs, ce qui ramènera le calage d'aile à +0.8°. Ce n'est pas un travail énorme.
2- refaire également un nouveau capot beaucoup plus léger (alu au lieu d'acier) qui permettra de reculer le CG à des valeurs proches ou identiques à celles proposées dans PredimRC, et allègera d'autant le modèle (je vais gagner 300 à 350 g, ce qui ramènera la charge alaire à +/- 90g/dm2)

A ce propos, si je tiens compte de ta remarque concernant les ailes parasol, la surface alaire passe à 45.9 dm2 au lieu de 42.66 dm2. La charge alaire passe alors à 83g/dm2, mais le calcul est-il applicable dans la réalité?

Au boulot...
patrick02

 

[Franck.A]

Bonjour Patrick,

Oui, l'aile étant dégagée de l'influence du fuselage, ton calcul de charge alaire est corrct.

15 mm plus avant représente 5% de marge statique additionnelle, soit 8% au total. Ca me parait jouable tel quel sans trop de désagrément (un peu lourd à la profondeur à l'arrondi, mais il y a bien pire)

C'est noté pour les haubants, mais j'ai maintenant un doute sur le calage de l'aile en regardant plus en détails les photos de ton avion. Je m'attendais à un ClarkY ou équivalent, mais cela n'y ressemble pas vraiment. Aurais-tu le nom exact du profil d'aile ? Je vérifierai cela ensuite sur la version complète de PredimRC, ça me semble préférable.

@Fanou, je m'y suis mal pris hier, voici un complément de réponse qui me parait essentiel pour t'éclairer :

Sur la vidéo on voit le test "soufflerie" d'une plaque plane qui ne monte pas, et d'une plaque profilée qui monte sous l'effet du vent...
Démontrant ainsi que l'air doit aller plus vite au dessus de l'aile qu'en dessous pour créer une dépression, et donc une portance

Une démonstration qui tient la route doit supporter la contradiction. Donc, mettons maintenant cette plaque plane en incidence dans l'air : elle monte... du coup toute l'explication qui a été donnée (c'est parce que la plaque n'est pas galbée qu'elle ne porte pas) tombe complètement à l'eau. C'est intellectuellement malhonnête, car on tire d'une expérience biaisée une demi-vérité. Oui, la portance vient bien d'une différence de pression entre extrados et intrados, oui cette différence de pression vient bien d'une différence de vitesse de l'air au proche du profil, mais non, cela ne vient pas de la forme du profil ! Cela vient tout simplement du fait que le profil dévie l'air quand il est incident. Et tout se joue au bord d'attaque, là où la déviation est maximale.

S'il ne fallait donc retenir qu'une seule chose : peu importe la forme du profil, le mettre en incidence le fait porter tandis que changer l'incidence module la force de portance. Et ça explique tout naturellement tant le vol dos que les manœuvres (virage, boucle) à fort facteur de charge (la portance est modulée pendant tout le vol : 1G en palier, -xxG en poussant la profondeur et +xxG en tirant... et ce n'est certainement pas la forme du profil qui pouvait expliquer ça non plus, pas plus qu'elle explique comment un stabilisateur pendulaire peut fournir un effort pour piloter un avion en tangage).

Franck