Répartition de portance

[Tr@nquille]

Dans tes options xp, est-ce que tu es bien en français, le séparateur décimal étant une virgule (panneau de conf, options régionales et linguistiques)?
je pense que le problème est lié à ça, je n'ai pas optimisé cette partie du dev pour donner la possibilité d'être international, en tout cas pas sur cette version...

[Tr@nquille]

Bon, il y a environ... une dizaine de personnes qui a téléchargé mon petit truc

Est-ce que toutes ont rencontré le même problème?

si non, est-ce que quelques uns pourraient inventer leur propre planeur (aile) avec, pour voir ce que ça donne, même si les résultats conseillés sont complètement bidon?

les gars, ça n'engage à rien, c'est l'hiver, y pleut et ça caille, j'ai pu voler 10mn aujourd'hui avant que ça tombe et que je rentre en cata... ça laisse du temps pour faire autre chose du coup.

on peut essayer de s'amuser un peu avec mon truc, voir si ça donne quelque aile plausible...

j'ai voulu faire au plus simple, serait- ce tellement simple que ça en devient ridicule?

par exemple, moi j'ai testé le zuni-v pour voir, 120cm et environ 20d/dm² je pense.
avec le hn1033 pas modifié, mon outil me conseille un allongement de 5,3 pour cz de vol=0,40 c'est déconcertant!!!
avec le hn1033a, cette fois c'est du A=9,8 pour un cz de vol de 0,65 ce qui est bien plus juste par rapport au modèle réel.

enfin voilà quoi

[Franck.A]

Bonsoir,

Ton approche donne uniquement l'allongement donnant la meilleure finesse par rapport au profil choisi. Mais :
- le profil choisi est-il optimal pour le domaine de vol voulu?
- serait-il optimal, est-ce pour autant que l'allongement correspondant serait optimal pour le domaine de vol?

La réponse est non aux deux questions.

Franck

[Tr@nquille]

Salut,

Envoyé par Franck.A

Ton approche donne uniquement l'allongement donnant la meilleure finesse par rapport au profil choisi. Mais :
- le profil choisi est-il optimal pour le domaine de vol voulu?
- serait-il optimal, est-ce pour autant que l'allongement correspondant serait optimal pour le domaine de vol?

La réponse est non aux deux questions.
Franck

je pensais qu'elle donnait aussi le meilleure domaine de vol avec ce profil, à finesse max.

En effet, chaque domaine de vol est testé.
Dans chaque domaine de vol, je teste la géométrie d'aile qui donne la meilleure finesse max.
Puis je garde la géométrie du domaine de vol qui donne la meilleure finesse max.

En ce qui concerne le profil, existe-t-il un logiciel qui choisit le profil le plus adapté au domaine de vol souhaité?
Jusqu'à maintenant, je croyais qu'il fallait choisir ses profils soi-même (en fonction de son expérience) et ensuite de vérifier à l'aide de logiciels s'ils étaient adaptés au domaine de vol souhaité.
Si je prends un profil pour faire de la vitesse et que mon logiciel me sort que son domaine de vol optimal est à 0,7 je saurai que je me suis gourré dans mes choix, non?

enfin, pour répondre à la dernière question, l'allongement obtenu est toujours l'allongement optimal à finesse max pour le domaine de vol.
à moins que je ne comprenne pas ce que tu entends par optimal, car j'ai vraiment très peu d'expérience en aéromodélisme j'en ai bien conscience et je ne demande qu'à apprendre aussi

Je garde bien en tête que tous ces résultats ne sont que les résultats de xfoil mis en forme, avec toutes les erreurs et approximations que xfoil peut faire, je n'apporte aucune correction ou quoi que ce soit aux calculs de xfoil, juste on va dire une mise en forme, un tri.

Est-ce que tu l'as essayé? as-tu rencontré des problèmes dans l'utilisation, des erreurs etc?

merci beaucoup de ce retour en tout cas, même s'il n'est pas très encourageant , je me dis que mon approche n'est pas encore totalement éliminée.

[Tr@nquille]

Mais quand-même.

le gars qui voudrait créer une aile de vitesse, 10 bases, F3F, record du monde.
envergure 248cm
charge alaire 38 à 55
profil MG06

calculs avec charge de 38:
cz de vol opt: 0,46
A opt: 15,2

calculs avec charge de 55:
cz de vol opt: 0,43
A opt: 14,9

D'abord, je remarque que les résultats restent quand-même assez proches malgré la variation de charge alaire.
Ensuite, on remarque que le cz de vol est modifié avec la variation de charge alaire, ce qui semble signifier qu'il faudrait recaler l'aile du planeur lorsqu'on le balaste.
mais tout ça reste l'avis d'un total inexpérimenté en modélisme (vivement que je progresse les gars ça c'est sûr, va y avoir du test!)

ce planeur existerait presque, il est juste présenté ici avec un profil standard, alors qu'il est dit qu'il a été utilisé avec un profil "secret", je vous laisse juste comparer avec mes résultats:

Le Miraj

voilà, mais ne pensez pas que je souhaite rivaliser avec ceux-là:
http://www.aeromod.eu/AlliajHM_fra.htm

au départ ce programme était juste pour aider à concervoir un planeur de loisir sans trop se gourrer sur les dimensions
tous ces essais de comparaison avec des planeurs exitants ne sont faits que pour essayer de valider les résultats obtenus.
Je ne cherche pas à faire LE planeur du siècle, loin de là

bonne soirée et merci des retours si j'en ai, juste pour valider le fonctionnement et la validité des résultats pour une conception de loisir.

[Franck.A]

Envoyé par Tr@nquille

u départ ce programme était juste pour aider à concervoir un planeur de loisir sans trop se gourrer sur les dimensions

Au départ, tu affirmais aussi que c'était juste pour mieux comprendre l'aérodynamique en général et le fonctionnement d'outils comme PredimRc en particulier, pas pour créer un nouvel outil...

Sinon, un dernier coup de pouce : pour mieux comprendre là où ton raisonnement fourche, faisons une expérience, trouve l'allongement optimal des modèles suivants :
- un jet (normalement très faible...)
- un planeur de gratte pure (normalement élevé...)

Mis à part compter sur le hasard, c'est impossible. En fait, ton logiciel donne ce qu'on peut tirer de mieux d'un profil donné, mais il ne dit pas si le profil et la géométrie déduite conviennent à tel ou tel usage. Il faut faire le raisonnement inverse : partir de l'usage pour trouver un profil qui y correspond bien.

Franck

[Tr@nquille]

Envoyé par Franck.A

Au départ, tu affirmais aussi que c'était juste pour mieux comprendre l'aérodynamique en général et le fonctionnement d'outils comme PredimRc en particulier, pas pour créer un nouvel outil...

mais l'un n'empêche pas l'autre, lorsque j'ai commencé je n'y connaissais absolument rien.
J'ai lu, cherché, essayer de comprendre beaucoup de docs. J'ai utilisé predim et d'autres feuilles de calculs. J'ai comparé les résultats.
J'ai commencé suite à la lecture d'un très vieil article de fly, dans les premiers numéros, qui expliquait comment concevoir son avion.
Au bout du compte ça ne donne pas un nouvel outil, mais ça pourrait en donner un si mes résultats sont cohérents dans l'ensemble, avec les précautions d'usage.

Sinon, un dernier coup de pouce : pour mieux comprendre là où ton raisonnement fourche, faisons une expérience, trouve l'allongement optimal des modèles suivants :
- un jet (normalement très faible...)
- un planeur de gratte pure (normalement élevé...)

Mis à part compter sur le hasard, c'est impossible. En fait, ton logiciel donne ce qu'on peut tirer de mieux d'un profil donné, mais il ne dit pas si le profil et la géométrie déduite conviennent à tel ou tel usage.

je vais essayer, en me disant qu'un jet RC n'est qu'une aile vomante avec un effilement très faible.
J'ai fait un ou deux calculs avec des profils spécifiques ailes volantes (un à toi et un à TP) et les résultats n'étaient pas incohérents.
Je vais réessayer.

Il faut faire le raisonnement inverse : partir de l'usage pour trouver un profil qui y correspond bien.
Franck

ben oui mais si je choisis un profil spécifique pour le 60" c'est bien ce que je fais, je pars de l'usage du profil, de l'usage de l'envergure et de la charge alaire (ce qui se fait en général dans ce domaine) puis je recherche simplement à optimiser la géométrie finale de l'engin, non?

bon, sur ce, je vais chercher un planeur de gratte pure

[Tr@nquille]

Bon voilà, comme gratteur j'ai choisi une semi-maquette, celle-ci:
Topmodel - ASW 20 3,75m TOUT FIBRE

envergure de 375cm, charge alaire de 54g/dm² et profil HQ1,5/12
allongement réel: 20,5, surface de 68,5dm², masse de 3700g

je lance mes petits calculs à finesse max:
cz de vol opt : 0,69
a opt: 22,4
surface: 62,78
poids max: 3390g

bon, c'est pas de l'exact, mais c'est quand-même pas mal je trouve

un pour le moment...

ensuite j'ai essayé celui-ci:
Topmodel - THERMIK DREAM 3,0m ARC

env:300cm
Charge: 42,7
profil: S7012
poids: 2600
surface 60,85
allongement: 14,8

calculs maintenant:
cz de vol: 0,45
allongement: 16,3
surface: 55,21
poids: 2358

pas très loin non plus sans être juste pile-poil, mais celui-là ne ressemble pas à un gratteur pur on dirait...

qui me propose un petit planeur gratteur pur avec un profil qu'on a en stock?

[Tr@nquille]

Celui-là, il est gratteur?
Graupner ASH26

Envergure, env. 3200 mm
Profil de l'aile RG 8 modifié
Surface de l'aile, env. 50 dm²
Poids en ordre de vol (version planeur), env. 2800 g
A=20,48 (env²/s, aux unités près)
charge alaire: 56 (P/S)

calculs:
cz de vol = 0,65
A=20,7
S=49,47
P=2770

quant au jet, j'abandonne
c'est pas prévu pour non plus, sans me dégonfler...

[Tr@nquille]

une grande plume je crois:
Thermik XXXL
Envergure 4 940 mm
Surface 113,30 dm2
Masse 5 250 gr
Charge alaire 46,34 gr/dm2
Profil d'aile MH 32 / SD 7037
A=21.5

calculs avec d'abord le mh32:
cz:0.55
a:22.5
s:108.46
p:5026

puis avec sd7037:
cz:0.50
a:20.4
s:119.63
p:5543

bien encadré
3 de suite, pas du hasard.