Logiciel PredimRC (planeur et avion)

[Benaero]

Envoyé par Jere26

Quant à rafale162 et Dragver, restez dans le depron et donc les forums qui vont avec, car je trouve vos remarques franchement déplacées envers un VDPiste de talent et reconnu qui à la gentilesse de nous faire part de ces cogitations !!

Ecoute Jere26, comme beaucoup, j'arpente les différents forums de modelisme.com car je pratique plusieurs disciplines : VDP, planeurs en campagne, vol d'avions thermique, vol électrique... En parcourant il m'arrive de trouver des infos dans un autre forum que celui attribué à la discipline en question puisque beaucoup de ces disciplines utilise la même théorie et sont donc transversales.

Ici se posait la question des "profils persos" avec le logiciel predimRC, j'en ai donc profité pour poser la question qui m'intéressait et qui n'avait pas trouver de réponse dans le forum approprié. (Un peu d'ouverture d'esprit, voyons Jere26)

Je trouve donc ta remarque concernant dragver et moi-même plus que déplacée...mais je n'irais pas plus loin dans ce discourt car je ne suis vraiment pas partisan des "forums coup de gueule" sur un forum tel que celui ci !

[Franck.A]

Bonsoir à tous,

Merci pour la remarque de Jere26, que je cautionne tout à fait, dans le sens ou je pense avoir clairement exposé le fonctionnement de PredimRC, avec sa logique et ses limites. Sans lancer de polémique, il est quand même compréhensible qu'il soit désagréable de voir une remarque qui donne l'impression que son auteur n'a pas réellement lu ce qui a été écrit dans les réponses précédentes.
Quant à l'appréciation "VDPiste de talent", je ne sais pas si c'est mérité, mais cela fait toujours plaisir à lire ;-)

Ceci étant dit, il est clair que, volontairement, j'ai mis de côté le cas des parkflyer ou des indoors. La raison est très simple : à quoi bon parler de finesse, ou de performance ascentionnelle, quand ces notions ne sont pas forcément des critères de conception pour cette catégorie? Et que dire d'un F3AI volant les 3/4 du temps en torque, on est (très) loin de l'aérodynamique "standard"...

Franck.

[Jere26]

Bonsoir,

Il est vrai que j'y suis allé un peu fort, mais les remarques que j'ai pu lire me faisaient un peu mal, dans le sens ou Franck se donne la peine de nous pondre un bon petit soft de predim, de repondre on ne peut mieux aux questions, et qu'on lui balance des post style 't'es bien gentil, mais on y comprends rien et en plus ça ne marche pas dans tous les cas'.

C'est le genre de reponses qui te coupent l'envie de partager alors que c'est justement cela qu'il faut préserver et étendre pour avancer.

Quant à Franck, je te remercie aussi pour l'info concernant l'ancetre du snipper que je me suis procuré grace à toi, mais aussi pour tes reflexions concernant la fraiseuse 2D.

Allez bonne soirée à tous

Jérémie

[Franck.A]

Bonsoir Jérémy,

Ca y est, je vois maintenant qui tu es !

Es-tu content du proto ? Une fois bien réglé, c'est un vrai vélo, ultra sain et vraiment très bien pour débuter en F3F. Surtout n'oublie pas de fignoler les mixages prof/volets/ailerons, vitaux sur ce genre de planeur.
Il lui manquait juste une soute ballast (minimum 600-700g), indispensable pour bien adapter la machine à toutes les conditions. A faire dès que tu le peux, car ce planeur est un peu trop léger à vide (plus facile à corriger que le contraire!!!).
Et quand tu l'auras usé jusqu'à la corde, jette un coup d'oeil chez CCM, le Sniper définitif devrait être dispo avant la fin de l'année...

Amicalement,

Franck.

[titinator76]

salut
ca existe toujours CCM?
a tu un lien stp

merci

[Franck.A]

Voici le lien :
www.ccm-rc.com
C'est vraiment qu'ils ne sont pas super en communication, mais les produits sont bons...

Franck.

[titinator76]

Merci

[Benaero]

Envoyé par Jere26

C'est le genre de reponses qui te coupent l'envie de partager alors que c'est justement cela qu'il faut préserver et étendre pour avancer.

Encore une fois, tout faux Monsieur Jere26 ! Si je n’ai pas le droit de pauser une question, comment veux tu qu’il y ait « partage d’informations » et possibilité d’avancer!

Pour expliquer ma démarche et montrer l’intérêt que j’avais de poser ma question, voici quelques explications :

J’ai, il y a quelques semaines, décidé de me lancer dans la conception. A ce titre je me suis tourné vers une méthode de conception simple et pratique : la méthode SPP de Manu http://zzmanu.club.fr/tele.htm… (Que je remercie au passage) – et je pense ne pas me tromper si je dis que Frank.A tire son soft d’une méthode proche de SPP (tu me corrigeras si je me trompe) !
Utilisant cette méthode, j’ai moi aussi créé un soft paramétrique sous format Excel afin de faciliter le dimensionnement.

Parmi les modèles que j’avais en tête pour la conception, il y a un avion de type parkflyer dépron. J’avais donc envie de connaître les performances de ce type de modèle, mais pour cela il faut bien évidement passer par le profil de l’aile … après quelques recherches non fructueuse sur le net à propos des performance des modèles avec des ailes en « plaque » de dépron j’ai décidé de poster une question dans le forum construction de modelime.com, malheuresement ce post est resté sans réponse (http://forum.modelisme.com/t78452-co...s-profils.html).

Me baladant sur plusieurs forums de modélisme.com, et ayant trouver un sujet (celui-ci) dans lequel une personne avait fait un soft qui s’assimile plus ou moins a ce que je suis en train de finir de réaliser, j’ai décidé de lui poser la question qui me tenait a cœur :

Envoyé par Rafale162

Salut Franck. A !

Dis moi, comment tu fais avec ton programme pour un avion type parklyer, indoor, tu as un profil en plaque???

Suite à ma question je me confronte à une personne plus que désagréable :( :

Envoyé par Jere26

Quant à rafale162 et Dragver, restez dans le depron et donc les forums qui vont avec, car je trouve vos remarques franchement déplacées envers un VDPiste de talent et reconnu qui à la gentilesse de nous faire part de ces cogitations !!

Et qui est Hors sujet :

Envoyé par Jere26

qu'on lui balance des post style 't'es bien gentil, mais on y comprends rien et en plus ça ne marche pas dans tous les cas'

Puisque ma question est plus que bien fondée !


La réponse de l’auteur du soft me convient tout a fait :

Envoyé par Frank.A

Ceci étant dit, il est clair que, volontairement, j'ai mis de côté le cas des parkflyer ou des indoors

Merci pour cette réponse même si cela ne m’avance pas plus dans mes recherches… :-)

Cependant, laisse moi juste une petite rectification : Même si certaines personnes se fichent des performances, de la finesse, etc… de leur parkflyer, moi je m’y intéresse !

[Franck.A]

Bonsoir "Rafale162",

Je ne suis pas sûr que l'on se comprenne bien :

1- Je vais mettre les points sur les "i" : pourquoi sauter de nouveau sur Jérémy alors qu'il s'excuse d'y avoir été un peu fort? De plus, il a entièrement raison : il est trop facile de poser une question quand on peut trouver soi-même la réponse en cherchant un minimum. La question "euh... et en français ?" est par exemple à la limite de la correction : que celui qui pose une question fasse au moins l'effort d'essayer de comprendre à minima la réponse. C'est assez agaçant, cette sensation que certaines personnes attendent des infos toutes cuites sans même s'y investir un peu.

2- Si tu te préoccupes de la finesse d'un modèle, parkflyer ou non, pourquoi alors ne pas mettre un "vrai" profil ? Sinon, j'avoue ne pas comprendre ta démarche.
Je vais quand même intégrer ta demande dans quelques jours, en rajoutant l'accès à la définition des polaires profils (polaires paraboliques). Ainsi, libre à toi de rentrer les paramètres idoines. Par contre, tu devras te débrouiller tout seul avec Xfoil ou JavaFoil pour obtenir les caractéristiques d'un profil planche (attention, l'épaisseur physique de ton profil étant égale à l'épaisseur de la planche, tu auras donc autant d'épaisseurs relatives que de cordes, donc autant de profils à simuler... pas simple, surtout si, pour bien faire, tu prends aussi en compte les rayons de BA et BF). Tu pourras ainsi nous faire part de tes résultats, et en tirer les bonnes conclusions pour concevoir tes modèles.
Histoire de voir, j'ai quand même fait quelques simulations ce soir : en bricolant les BA et BF d'un profil planche de 6% à Re200000, j'ai obtenu des Cx mini allant de 0.006 à 0.06 (rapport de 1 à 10, pas évident à interpréter!!), la dernière valeur étant la plus proche de ce que l'on obtient avec une planche de dépron à peine poncée au BA et BF. Pas terrible, sans parler de l'écroulement du Cx dès que Cz augmente à peine.

3- La feuille Exell de SPP est très sympa, mais PredimRC ne s'en inspire aucunement! D'ailleurs, rien de neuf sous le soleil, le maintenant très ancien (1987...) RCM spécial aérodynamique proposait exactement la même chose : en fait de méthode, une explication claire de la mécanique du vol et l'application à la conception de modèles RC.
Pour revenir à ces deux logiciels, s'ils ont une destination similaire et partagent quelques formules d'aéro classiques (encore heureux que le centrage soit toujours le même d'un logiciel à l'autre...), le reste est nettement différent, particulièrement au niveau du calcul des perfs ou de l'aide à la conception (allongement idéaux, tracé de la géométrie, valeurs repères, ...). Sans compter quelques idées perso, comme le bras de levier saisi (de BA aile à BA stab, plus facile à transposer à un modèle que de CG à CP stab), les polaires génériques, ou le calcul de la vitesse de vol au moteur. Regarde mieux, et on en reparle.

Bonne soirée,

Franck.

[Benaero]

Envoyé par Frank.A

il est trop facile de poser une question quand on peut trouver soi-même la réponse en cherchant un minimum

je pense que cette phrase ne m'est pas destinée, non? car la réponse à ma question ne se trouvait pas dans ce qui avait été dit précédement... et j'ai fait des recherches !

Envoyé par Frank.A

La question "euh... et en français ?" est par exemple à la limite de la correction

Ce n'est pas moi qui dirais le contraire... et je ne suis pas l'auteur de cette phrase donc...

Envoyé par Frank.A

C'est assez agaçant, cette sensation que certaines personnes attendent des infos toutes cuites sans même s'y investir un peu

Sans s'investir un peu : c'est faux pour ma part ! Mais il est vrai que j'ai posé ma question rapidement sans explications... et j'en suis désolé si elle a été mal percu, cependant, j'espere avoir rattrapé le coup avec l'explication de mon interrogation dans mon post précédent.

Envoyé par Frank.A

Je ne suis pas sûr que l'on se comprenne bien

A mon avis aussi ! heuresement on aime tous bien l'aéromodelisme :)



La raison pour laquelle je me préoccupe des performances d'un modèle parkflyer est purement à titre de nouvelles connaissances personnelles dans l'objectif de comprendre le vol d'un avion en depron. J'ai vu il y a quelques temps un parkflyer qui "planait" super bien une fois le moteur coupé, je me suis alors demandé quelles étaient ses performances en vol plané, et j'ai le projet de concevoir un petit parkflyer avion ou planeur motorisé avec de bonnes performances dont le cahiers des charges est d'être à la fois très petit, performant et rapidement construit. (oui je sais, il va faloir faire des compromis :D:D:D:D) !!

Envoyé par Frank.A

j'ai obtenu des Cx mini allant de 0.006 à 0.06 (rapport de 1 à 10, pas évident à interpréter!!), la dernière valeur étant la plus proche de ce que l'on obtient avec une planche de dépron à peine poncée au BA et BF. Pas terrible, sans parler de l'écroulement du Cx dès que Cz augmente à peine

Aiie pas terrible, la polaire doit vraiment avoir une vielle gueule ! :/


Comme tu le l'as recommandé, je vais essayé de me tourner vers Xfoil et JavaFoil pour obtenir moi même les caractéristiques d'une plaque de dépron... je vais essayé d'en tirer quelques résultats, et si cela est convaincant, je te le ferais savoir...

Merci