quel écran pour le FPV ?

[Kilrah]

Envoyé par Jean30

J'avais pensé au 16/9 car mon appareil photo est dans ce format en mode vidéo 720p, mais en fait, après l'émetteur/ récepteur qui lui est en 4/3, il y a un cadre tout autour et une image minuscule, j'avais aussi envisagé de trouver un écran qui puisse zoomer, mais on doit perdre énormément de définition.

C'est pas l'émetteur. Lui ne fait rien que d'envoyer ce qu'on lui donne. C'est ton appareil qui rajoute les bandes noires sur sa sortie vidéo.
L'écran qui zoome c'est bien. T'as pas moins de définition au final qu'un écran plus grand qui zoome pas

[Jean30]

Pas de recette miracle, je n'avais pas pensé au mouvement des yeux dans les fatshark ou autre.

Sinon, il y a bientôt ces lunettes :
CES 2011 : du rve en lunettes OLED 3D chez Sony

Il y en a un qui m'épate à chaque fois, c'est le gars de RCExplorer :
http://www.rcexplorer.se/FPVvideos/FPVvideos.html

La classe !!, Apparemment, il se débrouille avec la GoPro et des fatshark, pas de head tracking.

[Kilrah]

Ouaip, mais cher, et il risque de n'y avoir que du HDMI en entrée. Y'a les Zeiss qui sont prometteuses.

Envoyé par Kilrah

Ouaip, mais cher, et il risque de n'y avoir que du HDMI en entrée. Y'a les Zeiss qui sont prometteuses.

mais en 16/9 je crois..., pour nous c'est perdre une partie de l'image filmée non ?

[Kilrah]

Ou un peu de la surface d'affichage de l'écran.

Ca c'est clair que dans le matos grand public y'aura plus que du 16/9.

[Jean30]

Question technique, si on envoie du 16/9 dans l'émetteur, est-ce qu'il perd de la définition en nombre de lignes, est-ce que c'est lui qui rajoute deux bandes noires en haut et en bas par rapport à son format (4/3 je suppose).

J'ai testé la sortie vidéo de mon appareil photo en 4/3 sur ma télé 16/9, on a 2 bandes noires à gauche et à droite. Avec l'appareil photo en mode 16/9, on a carrément un cadre tout autour sur la télé et perte de définition.

Dans mon cas, ce doit déjà être l'appareil photo qui sort une image rabotée quand c'est du 16/9, en fait, il ne doit envoyer que du 4/3.

Vue l'évolution, il faudrait des caméras en 16/9.

Pour l'émetteur, s'il s'adapte au 16/9, ça doit vouloir dire que l'on perd de la définition en largeur ?

En tous cas, il nous faut une transmission vidéo plus précise, c'est le maillon faible de la chaîne.

[Kilrah]

L'émetteur est totalement passif. Il prend un signal analogique d'une bande passante allant jusqu'à 5-8MHz et le module, c'est tout. Ca peut être une image, mais on pourrait aussi lui donner du son, des données numériques, etc... qu'il ne verrait pas la différence.

Par contre, le signal composite n'a jamais été pensé pour du 16/9, donc il correspond toujours à du 4/3 pour des questions de rétrocompatibilité.

Le standard (en PAL) est fait pour 576 lignes verticalement. La bande passante du signal ayant été fixée à environ 5MHz il ya de très très nombreuses années, au passage au numérique et avant l'apparition du 16/9 on a calculé qu'il ne servait à rien de numériser plus de 720 échantillons par ligne, donc quand on numérise un signal composite PAL on se retrouve avec une image de 720*576 pixels, qui a été figée dans le béton, donc il a fallu faire avec lors de l'arrivée du 16/9.

Donc tout le "traitement" nécessaire pour y passer du 16/9 est fait dans l'appareil qui fournit le signal, et il faut que l'afficheur soit capable de faire l'opération inverse.

J'avais fait des captures d'illustrations à l'époque, et je les ai même retrouvées...

Partons avec une image filmée en 16/9, par exemple filmée par une caméra DV en mode 16/9, qui correspond à 1024x576 pixels (les 576 lignes mentionnées plus haut, et la largeur calculée avec le ratio):


Il faut la passer dans un "canal" (le signal composite) qui va à l'arrivée être traité comme du 4/3. Il y a 2 solutions qui sont couramment utilisées:

La première méthode et la meilleure, qui a été utilisée dans plusieurs formats vidéo même de niveau pro (DV, HDV, etc), et est toujours disponible comme choix sur la sortie composite des appareils vidéo haut de gamme de nos jours, c'est d'éclaffer l'image horizontalement:


On redimensionne à 720x576, sans maintenir l'aspect, on perd un peu de définition horizontale, mais on utilise toute la bande passante du signal, et donc on transmet la meilleure image possible. De l'autre côté, l'afficheur 16/9 va faire l'opération inverse et donc réétirer cette image en interpolant les pixels qui manquent. L'impact visible sur la qualité d'image est étonnamment minime.
Seul problème, vu que le signal composite ne peut pas transmettre d'infos en plus de l'image, c'est l'utilisateur qui doit régler le moniteur comme il faut.

L'autre méthode c'est celle des bandes:


L'appareil de capture d'image réduit son image filmée correspondant à 1024x576 en 720x404, en remplissant les (576-404=172 pixels) "en trop" avec les fameuses bandes noires. Là on perd clairement de la qualité de transmission, vu que 30% de la bande passante du signal composite est inutilisée. Là l'opération inverse que l'écran 16/9 doit faire c'est rogner l'image (fonction zoom) et n'afficher que la partie utile.

Maintenant pas de bol, il se trouve que d'un côté quasi tous les écrans 16/9 possèdent le choix 4/3 (affichage du signal en 4/3 avec bandes noires de côté) ou 16/9 (étirement horizontal, pour la première méthode), mais peu possèdent le zoom nécessaire pour la 2e. Alors que de l'autre côté les fabricants d'appareils de capture d'image bon marché actuels comme ton appareil photo utilisent quasi tous la 2e méthode, parce que de toute façon l'enregistrement est fait à bord donc "on s'en fout" de la qualité la sortie composite, quand on la met encore vu que c'est méchamment en voie de disparition, ou alors on "profite" des bandes noires pour mettre des icônes et autres:



Donc on se retrouve avec 2 choix pourris, soit on met son écran en 16/9 et on se retrouve avec une image étirée moche:


Soit on le met en 4/3, l'image est au moins correcte, mais on perd presque la moitié de la surface d'affichage:

En tous cas, il nous faut une transmission vidéo plus précise, c'est le maillon faible de la chaîne.

Je continue à dire que oui ce serait sympa, mais c'est absolument pas nécessaire. Le matos actuel est tout à fait suffisant pour le FPV.
A moins de se balader avec un gros Full HD de 37" pour aller au terrain, une amélioration de la transmission ne se verrait quasi pas. Ca pourra éventuellement se rediscuter une fois les lunettes HD dispo, mais vu la qualité optique et la "taille d'écran virtuelle" des modèles actuels il y a encore un pas à franchir entre une augmentation de la résolution physique des écrans et le fait qu'on arrive à la percevoir visuellement...

[Jean30]

Merci pour ton explication très détaillée, en plus tu es un bon pédagogue, j'ai appris plein de choses ce matin.

C'est donc mon appareil photo qui envoie du 4/3, en plus tu as raison, je n'ai pas vu de réglages sur mon écran TV 4/3, il n'y a rien pour zoomer ou étirer l'image dans un sens ou dans l'autre. A ce point de vue, utiliser un convertisseur pour afficher la vidéo sur un PC portable, doit pouvoir résoudre ce problème.

Donnons l'idée aux Chinois de nous faire un truc complet tout en numérique et là, on jette tout le matériel actuel.

[Jean30]

Tout d'abord, c'est grâce à vos conseil que j'avance et c'est en vous lisant que j'ai eu cette idée (voir photos).

Le résultat est tout simplement fantastique, je réussis enfin à piloter en regardant seulement l'écran, un coup d'oeil quand même "en vrai" quand ça glisse un peu trop vite, des approches mais pas encore d'atterrissage complet (pas utile de toutes façons, juste pour le fun).

Une simple feuille de plastique transparent pour "simuler" le nez du tricopter (inexistant bien sur en vrai) et l'horizon. Pour faire un bel l'horizon, placer le tricoptère à plat, mesurer la hauteur entre la caméra et le sol, matérialiser une ligne à cette hauteur à quelques mètres en face (le bas d'un meuble ou autre fait l'affaire). Ca vous donne directement l'horizon artificiel.

Pas besoin d'OSD, il y aurait juste besoin d'un altimètre, mais on s'en passe.

Tenir compte bien sur du vent, un hélico ou tricoptère, ça fait des stationnaires de travers selon le sens du vent.