les types de reacteur en modelisme ?

[tonydelava]

quand on vois que des moteurs en etoiles de 1250cc et des reacteurs de 32kg de poussée (voir +) se vendent,on peut se dire que rien n'arrete l'aeromodeliste sauf peut etre la limlite fatidique des 150kg...

 

[kallem]

Exact, n'importe quel produit trouve son acheteur. Et les produits de niche feront de heureux parmi les passionés.

Quand on regarde un peu plus loin sur le site des Hawk, on tombe sur:
http://www.hawkturbine.com/res/Downloads/hawk100r_compared_071121.pdf
et bien d'autres documents dans la partie download. Notamment un article dans une révue (rcji) qui éclairci (et rélativise un peu) ce point tellement mis en avant concernant cette fameuse résistance aux bulles d'air......... flameout. Comme si tous les weekends les jets tombent du ciel à cause d'une bulle d'air.

Certainement du beau matos. Intéressant d'un point de vue technologie......... mais ce n'est pas comme si Hawk va revolutionner et bousculer le marché du réacteur........ loin de là. Très très loin.

 

[LU6FER]

Eric

oui tu as fait une erreur...car tu compare un engin qui a 10 kg de poussee avec un autre qui en a onze.

A dix kg, le hawk ne consomme que 280 ml/minute..soit 80 ml de moins qu'une des meilleures derivee de la KJ 66.

le seul defaut de la petite Hawk 100 est certainement son prix, mais cela est une autre histoire, un prix qui s'explique par les coûts de production très elevés. Ceux-ci se relativisent lorsque l'on parle de la version 19 kg (Hawk 190) qui n'est "que" 600 Euro plus chére que la version 11 kg.

Quand aux commentaires de Tony..ils me laissent perplexes....cela fait quand même une differences de devoir consommer pour env. 10 minutes de vol, pour une KJ 66 environ 3.5 à 4 litres de carburant alors que je decolle avec ma Hawk avec seulement 2 litres de pétrole ou de gasoil pour la même durée de vol...ce qui signifie entre 1.5 et 2 kilos de moins au decollage...au prix où est le carburant en Allemagne, apres env. 300 vols je commence "a gagner des sous" (cela fait pour 300 vols entre 600 et 1200 litres de gasoil ou petrole...soit a un tarif de 6 litres au cent entre 3600 et 7200 kilometres en voiture...

Il n#y a pas de petites épargnes...

Saluts
Alvin

A l' origine ,et même en réacteur le but mécanique de toute notre activité est une recherche du plaisr de voler et faire voler .... un cahier des charges qui donc ne se cale plus uniquement sur l' efficacité , puisque l' esthétique du plaisir est difficile à normer.
Mais ,si on se cantonne uniquement à l' efficacité des moyens d'animation des objets de notre plaisir , on a inventé les Csp ( conso spécif ) juste pour pouvoir s'envoyer des chiffres à la figure , mais de façon à ce qu'ils représentent bien la qualité d'un turbo machin , ou du moulin avant de Don qui s'shoot.( et dans l'sang chaud , prends ça !)

x Gr de carburant consommé , pour y gr de poussée fournie pendant t mn .
Là y a plus à discuter .
Y a ce qu'on paye , et ce qu'on obtient à la sortie .

Et c'est vrais que les micro turbines , vu les vitesses rotor , les flux si simples ,et donc les vitesses élevées des gas , sont très gourmandes. Et qu'il n' y a pas grand chose à y faire vu aussi l'incontournable rendement de propulsion . ( 2/( 1+ Ve/Vp) avec Ve= vitesse d' ejection des gas )
Tant que ça vole à des 70m/s avec des Ve de 300 m/s . ça sera comme ça .(0.38) (alors que certains engins à hélice passent les .9 ! )


Le Rolls Royce Avon lui, il faisait une Csp = UN : un kg de fuel pour un kgf de poussée pendant une heure.
Sur SE210 -III (celles d' AF ), les débitmètres étant en Kg/H , les ptits malins s'en servaient pour préafficher une poussée .. ( fuelflow = 1200 kg/H , Csp= 1 => poussée 1.2 T , avec la finesse de la config/vitesse , ça aidait bien à ne pas courrir après le badin (*), cet engin étant d'une finesse diabolique pour ceux qui venaient des engins à hélice.



(*) ex : Masse attero 36T finesse 18 poussée necess 2t , soit # 1000 à préaff au fuelflow , ça marchait bien )