CG avion 3D

[Franck.A]

Ma réaction est peut-être un peu passionnée, mais certainement pas agressive.

Le lien avec PredimRC est facile à faire, il suffit de regarder ma signature ou de faire une recherche google « predimrc + franck.a », mais cela ne m’empêche pas d’être lucide et critique. Sans cela, l’ « outil » en question n’aurait d’ailleurs pas tant évolué ces dix dernières années. Et je n’aurais pas non plus consacré autant d’énergie à partager sur ce sujet, il y a mes bouquins plus tous les publications sur mon site, en particulier pour ce qui nous concerne ici :
http://rcaerolab.eklablog.com/mauvai...ement-p2866214
http://rcaerolab.eklablog.com/bien-c...trage-p2868508
http://rcaerolab.eklablog.com/centra...senti-p1674598
http://rcaerolab.eklablog.com/mement...u-vol-p1326152

Il y en a pour tous les niveaux. Y compris pour ceux qui se défient des outils de calculs et ne jurent que par l’expérimentation, car [bien] expérimenter demande au moins autant de connaissances que manipuler [correctement] un outil. Dans les deux cas, faute de recul suffisant, le risque de conclusion erronée et de généralisation hâtive n’est pas nul.

Quant aux générations qui ont vécu sans ces outils mais qui ne s’imaginent plus pouvoir s’en passer : il en est de même pour chaque nouveauté (machine à laver, téléphone, voiture, …, réseau sociaux, etc.), là aussi l’esprit critique et un peu de bon sens permettent de faire le tri entre ce qui apporte réellement quelque chose et ce qui s’autoalimente artificiellement.

[HAL]

A se demander comment les modèles faisaient pour voler avant PredimRC. La chance probablement

Il y avait des méthodes manuelles de calcul du foyer. En ce qui concerne la règle du centrage à 1/3 de la corde ça marche a peu près sur des avions à géométrie standard type trainer, plus on s' ecarte de cette géométrie moins c'est optimisé. Regarde par exemple les avions vintage du debut du modelisme, avec leurs stabilisateur très grand, le foyer est pas vraiment à 1/3 de la corde.

Par ailleurs bouger le cg sur un avion c'est pas forcément evident sauf à rajouter du lest, ce qui est quand même dommage. Donc autant eviter les tâtonnements, savoir dès le départ ou doit se trouver le cg pour bien repartir les masses dans l'avion.

Et enfin je vois souvent des warbird avec un paquet de plomb dans le nez pour respecter le cg de la notice, ce qui les transforme en pavé volant et au pire limite leur vie à 1 seul vol. Alors qu'un petit calcul montrerait que le cg peut etre largement reculé sans problème et que l'on peut se passer de lest ..

Ceci étant chacun fait fait fait .....

Hal

[Igloochien]

Tout ça est très juste. Loin de moi l'idée de dire qu'il faut négliger les outils mais c'est comme le reste, il faut savoir qu'il a des limites dans les 2 sens et ça ne s'acquière pas sans travail et compréhension.

Pour illustrer cette symétrie, l'exemple que tu donnes est valable : aussi bien c'est idiot de respecter à la lettre un CG dans un plan au prix d'une charge alaire non viable, autant c'est aussi peu avisé de reculer le CG au max permis par un calcul parce qu'on est obnubilé par la masse. Dans les 2 cas, si on ne sait pas ce qu'on fait (et l'influence des divers paramètres sur le comportement), ça se finit mal.

Entre une personne ayant appris une langue étrangère en étant dans le pays et une autre uniquement devant un livre, laquelle saura mieux le parler et laquelle saura mieux l'écrire ? Pour nos modèles, quand ça va vite, l'écrit, c'est trop tard et si c'est mal écrit, l'oral ne sert à rien. L'idéal, c'est travailler les 2. Après, ça reste un loisir chacun fait ce qu'il aime mieux en fait.

[HAL]

Tout ça est très juste. Loin de moi l'idée de dire qu'il faut négliger les outils mais c'est comme le reste, il faut savoir qu'il a des limites dans les 2 sens et ça ne s'acquière pas sans travail et compréhension.

C'est pas de ma faute, j'ai commencé le modélisme à une époque ou c'était encore un loisir technique (c'est sur le mot technique que je veux insister) et j'ai le défaut d'aimer comprendre comment et pourquoi les chose fonctionnent.

Oui, pour tout outil il faut connaitre le mode d'emploi et le suivre. Et dans le cas du CG savoir une fois qu'on a déterminé ou est le foyer de l'avion choisir la bonne position du CG. Dans le cas présent le sujet a justement été ouvert par quelqu'un qui se pose des questions et veut régler intelligemment son CG, donc autant lui donner une réponse documentée et étayée par un bout d'analyse plutôt que de lui dire de mettre le cg à 30% de la corde et de voir ce que ça donne.

Hal

[Igloochien]

C'est une aile rectangulaire qui est l'objet de ce fil, et avec 30 % le risque est nul. Ensuite la demande était de savoir s'il fallait compter les ailerons. Manifestement son besoin, ce n'est pas de concevoir un modèle. Si la réponse, c'est garçon va passer 2 heures à prendre en main un outil de calcul et puis tu reviens nous voir, moi à sa place, je passe à autre chose. D'ailleurs, s'il le fait, il va trouver quoi ? 32,8937 % (pas fait le calcul, c'est juste un exemple) Ouh-là ! le crash a été évité de peu. Bien sûr que non. Le juste besoin en réponse à sa demande, c'est mettre 30 % et comme c'est un modèle 3D (donc léger), tu vérifies vraiment par acquit de conscience par un lancer main et confirmes en vol. C'est la réponse que je lui ai faite au post #9.

Dans un cas aussi simple, le réflexe calcul, c'est écraser une mouche avec un marteau et pour l'attractivité vers un débutant, c'est contreproductif. Pour un modéliste plus expérimenté ou bien des modèles lourds, compliqués... où le droit aux essais/erreurs est nettement plus réduit où l'on recherche une conception aussi optimisée que possible, c'est plus qu'utile. Question de mesure.