CG avion 3D

[HAL]

Si la réponse, c'est garçon va passer 2 heures à prendre en main un outil de calcul et puis tu reviens nous voir, moi à sa place, je passe à autre chose. D'ailleurs, s'il le fait, il va trouver quoi ?

Dans un cas aussi simple, le réflexe calcul, c'est écraser une mouche avec un marteau et pour l'attractivité vers un débutant, c'est contreproductif. Pour un modéliste plus expérimenté ou bien des modèles lourds, compliqués... où le droit aux essais/erreurs est nettement plus réduit où l'on recherche une conception aussi optimisée que possible, c'est plus qu'utile. Question de mesure.

Il y a quelques posts Dakota nous disait que son avion(un Diablotin) centré à 150 mm du bord d'attaque (valeur la plus avant préconisé, d'ailleurs une fois qu'on a le nom du modèle une recherche google permet de trouver sur aeronews.free un article sur cet avion avec les conseils de réglage de CG) et ça s'est bien passé. Je ne connais pas la corde de l'aile et je ne sais pas si ça représente 25%, 30% ou 35% de la corde moyenne ... Idem pour les 170 mm cité comme centrage le plus arrière "raisonnable". Mais c'est très bien, et Dakota va pouvoir affiner le CG avec les tests usuels dont le test en vol dos qu'il saura réaliser sans problème sachant qu'il a une bonne expérience du pilotage.

En fait si je réagis (avec certains autres) c'est sur le principe de dire "cale au 1/3 avant de l'aile c'est la valeur universelle qui marche à tous les coups", ou la version dérivée "il est centré sous le longeron c'est bon". Non ça ne marche pas à tous les coups et en tout cas cela donne assez rarement des performances de vol optimum.. et partir sur un CG de sécurité avec une marge statique de 5 ou 6%, au lieu d'avoir un CG trop arrière ou une marge statique de 15% comme je vois parfois, ça vaut je pense le temps d'y passer 1 heure ou 2. Tout comme ça vaut le coup de s'assurer que la mise en croix est ok, que le V longi est correct, et que les débattements sont dans le bon sens avec la bonne amplitude.

Le calcul un repoussoir à débutant. C'est pas faux. Mais là on est en face d'un pilote qui n'est pas débutant, et d'un avion qui n'a pas exactement les proportions d'un trainer. En plus Dakota n'avait apparemment pas la notice donnant des précos, ni d'article sur l'avion qui aurait pu donner des indications. Bref dans ces conditions faire une passe de calcul me parait pertinent.

Quand au débutant, qu'on lui explique dans sa phase d'apprentissage comment et pourquoi un modèle réduit vole, quels sont les points de réglage à surveiller, etc ...ça me paraitrait plutôt pertinent. Pas pour qu'il se prenne la tête à redéfinir tous les réglages sur un avion conçu par une marque "sérieuse" ou la conception est robuste et les réglages ok sur la notice, mais pour sa culture de modéliste. Ok la culture modéliste c'est plus ce que c'était au siècle dernier mon bon Monsieur, je sais .. Mais au moins quand il ne sera plus débutant, et qu'il aura des modèles plus complexes, ça lui servira.

En passant, j'ai vu que ce que j'écrivais sur les warbirds a été parfois mal interprété : de ce que j'ai vu ce sont souvent des CG placés trop avant sur la notice (ou le "principe des 30%) qui conduisent sur les warbirds à fortement lester l'avant des modèles et à les alourdir pour rien. Si on fait le calcul on se rend compte que le CG peut être reculé en toute sécurité, ce qui permet de supprimer du lest et accessoirement de ne plus avoir de passage sur le nez au décollage. Bien entendu si pour avoir un CG correct il faut ajouter du lest à l'avant ben .. on ajoute du lest (ou on trouve une autre solution en avançant le plus possible tout l'équipement par exemple).

Hal

[jday1]

.

En fait si je réagis (avec certains autres) c'est sur le principe de dire "cale au 1/3 avant de l'aile c'est la valeur universelle qui marche à tous les coups", ou la version dérivée "il est centré sous le longeron c'est bon". .[/FONT]

Hal

Personne n'a jamais dit ça. Les 'anciens', ont simplement tendance à mettre 1/3, avant de mettre l'avion en l'air... Puis une fois en l'air, ils testent le centrage. Evidement cette méthode est moins rapide et fiable qu'un calculateur, mais ça ne fait pas de nos parents et grands parents des pilotes avec des avions forcements mal centrés...
Maintenant personne n'a dit qu'un calculateur ne sert à rien non plus, c'est l'autre extrême dont tu parles. Evidement que ça permet d'économiser du lest, d'avoir des avions qui volent, atterrissent, et servent l 'apéro sans aucun ordre. Mais est-ce que tous les pilotes veulent absolument l'avion parfait? C'est un compromis entre science (exactitude des réglages) et connaissances personnelles (compétences sur prédim etc). De mon coté j'ai toujours dis qu'un zinc qui vol trop bien est ennuyeux ...

[loupxs]

Perso c'est ce que je fait je teste en l'air, jusqu'au moment où ça me plaît

Après vérification avec predim je suis toujours centré légèrement arrière, mais correct avec une marge statique de 0%

[Franck.A]

0% de marge statique, c'est un centrage neutre, pas encore arrière.

Les 'anciens', ont simplement tendance à mettre 1/3, avant de mettre l'avion en l'air...

C'est tout à fait le cas pour les "anciens" qui pratiquaient le "trainer". Mais si on pose la même question à un autre "moustachu" pratiquant les warbirds, la réponse est généralement 25%, pour un spécialiste es aile volante c'est 15%, pour un amateur du vol libre ou du planeur old-timer c'est plutôt 65%, pour un pilote d'avion VGM c'est "sur la clé", etc. etc. Bref, à chaque type de modèle (et d'amateur dudit type de modèle pour en parler) correspond une règle spécifique. Dont le fondement sous-jacent, déjà décrit par des documents comme celui-ci (CLAP, 1965), est bien théorisé depuis les années 20 : c'est le principe du foyer et de l'influence du volume de stab.

Du coup, deux techniques :
- soit comprendre le principe et utiliser les calculs /méthodes / logiciels qui le manipule : c'est le plus sûr, mais ça prend un peu de temps au départ (on en gagne ensuite...), suivant le niveau de précision attendu et la complexité du modèle à calculer.
- soit juste retenir les résultats et raisonner par similitude (c'est un warbird, donc... c'est une aile volante, donc... c'est un canard donc...) : ça marche grosso modo, c'est rapide au départ (on en perd ensuite souvent...), mais le risque d'erreur (et donc de casse) est d'autant plus grand qu'on s'éloigne de la configuration de référence dont le résultat est issu. Et cela ne dispense pas de calcul, ne serait-ce que pour positionner la corde moyenne si l'aile a de la flèche ou de l'effilement.

Perso, je préfère nettement la première option. Pourquoi pas la seconde en dépannage au terrain pour donner un coup de main, mais avec toujours en tête le principe de la première et en sachant dire "stop, il vaut mieux creuser" quand il y a un doute. Principe sans lequel on est de suite perdu dès qu'on sort des sentiers battus ou, pire (et tellement classique), on applique la recette de cuisine générique du tiers de la corde sans savoir qu'on est à côté de la plaque et dans ce cas le premier vol est aussi le dernier.

Puis une fois en l'air, ils testent le centrage. Evidement cette méthode est moins rapide et fiable qu'un calculateur, mais ça ne fait pas de nos parents et grands parents des pilotes avec des avions forcements mal centrés...

Personne n'a dit cela non plus. Et ils n'étaient pas non plus des ignares questions théorie du vol et calculs, voir l'exemple ci-avant. Et plein d'autres, à lire et relire :
http://rcaerolab.eklablog.com/recuei...ances-p2875198

De mon coté j'ai toujours dis qu'un zinc qui vol trop bien est ennuyeux ...

T'inquiète, en dehors du centrage il y a plein de moyens d'avoir des zincs piégeux

[HAL]

Personne n'a jamais dit ça. Les 'anciens', ont simplement tendance à mettre 1/3, avant de mettre l'avion en l'air... Puis une fois en l'air, ils testent le centrage. Evidement cette méthode est moins rapide et fiable qu'un calculateur,

Ben alors pourquoi se priver d'utiliser un calculateur ?

mais ça ne fait pas de nos parents et grands parents des pilotes avec des avions forcements mal centrés...

A voir .... sachant que certains de nos parents ou grands parents se posaient la question de la bonne position de leur CG, mais avec des outils différents que ceux dont nous disposons et autrement longs à utiliser. Perso moi qui serait bientôt assimilable à un ancien (plus de 40 ans que j'ai eu mes premiers modèles) je sais que j'ai eu pas mal d'appareils mal centrés .. Mais on peut très bien effectivement faire voler un avion mal centré je suis d'accord .. sauf centré trop arrière parce que là généralement ça ne dure pas très longtemps.

Evidement que ça permet d'économiser du lest, d'avoir des avions qui volent, atterrissent, et servent l 'apéro sans aucun ordre.

N'exagérons rien .. un avion bien réglé (je ne parle pas seulement du centrage) vole bien, mais un bon réglage n'est pas un pilote automatique. On arrive très bien à louper un atterrissage ou se crasher même avec un avion bien réglé.

Mais est-ce que tous les pilotes veulent absolument l'avion parfait? C'est un compromis entre science (exactitude des réglages) et connaissances personnelles (compétences sur prédim etc). De mon coté j'ai toujours dis qu'un zinc qui vol trop bien est ennuyeux ...

Un zinc bien réglé permet de progresser dans son pilotage, de voler "beau" sans a-coups, de passer des figures de voltige qui ne passeraient jamais si l'avion n'était pas bien réglé, ... Après ça dépend si on veut progresser ou non, mais pour moi c'est quelque chose d'important.

Hal