immersion et réacteur ?

[schwalbe 1]

Une personne que je connais envisage de franchir le pas et pense sérieusement à monter en immersion une "mousse" (style f100 fly fly) dotée d'une turbine kéro style p20 , outre le fait que cette personne maitrise le sujet en pilotage et matériel / mise en œuvre de l'immersion ; vos avis sur la position d'un club / président, bureau / fédération sur l'utilisation de ce matériel sur une plateforme ffam en l'occurrence ; en gros vous laissez faire , véto , etc ; perso je ne laisserai pas faire , cadre du vol à vue , limites du volume de vol autorisé difficilement respectables et de la règle voir et éviter difficilement applicable sur un site aéronautique eu égard à la dangerosité du matériel + risques d'incendies trop élevés en cas de perdition de l'engin suite à un problème vidéo
vos opinions ainsi qu'un avis "fédéral" serait bienvenu

 

[rslden]

Il suffit de respecter la loi.
En dehors d'un volume de 50m de hauteur sur 200m qui correspond au volume de vol du drone racing ou freestyle, il faut prévoir un second pilote qui garde le modèle en vue directe et susceptible de reprendre les commandes à tout moment.
Si ces point sont respectés, pas de soucis.

 

[schwalbe 1]

Il suffit de respecter la loi.
En dehors d'un volume de 50m de hauteur sur 200m qui correspond au volume de vol du drone racing ou freestyle, il faut prévoir un second pilote qui garde le modèle en vue directe et susceptible de reprendre les commandes à tout moment.
Si ces point sont respectés, pas de soucis.

ok , par contre vu qu'il risque d'être question de vol sans "copilote" ...……….. je donne l'info aux intéressés

 

[rslden]

Pour faire simple, et tu le sais aussi bien que moi, ce qui caractérise un aéromodèle, c'est le pilotage à vue directe, donc il faut qu'il y ai au moins un pilote qui soit en vue directe, sinon ce n'est pas de l'aéromodélisme, c'est autre chose qui n'est pas autorisé.
A savoir que même l'assurance, FFAM ou autre, typé aéromodélisme peu ne pas couvrir en cas de pépins, car nous ne somme plus dans le cas de l’aéromodélisme. En effet, un pilote pratiquant l'aéromodélisme, perdant de vue de manière accidentelle son modèle et commet un dégâts, pas de soucis pour l'assurance, car la perte de vue est accidentelle et l'aéromodèle était utilisé en tant que tel.
Dans le cas d'un jet, ou de n'importe quel modèle d'ailleurs, même utilisé avec un pauvre moteur électrique 3S si il est utilisé hors vue directe de son pilote de manière intentionnelle, ce n'est plus dans le cadre de l'aéromodélisme.
Donc pour un jet, qui peux atteindre des vitesses élevées et posséder une force d'impact importante, je crois qu'il serait prudent de monter un système double commande, avec un pilote reconnu comme étant capable de piloter le modèle en doublette en vue directe et ne pas s'amuser à aller au delà de la vision du pilote en vue directe.
Pour ceux qui ont passés le QCM, les sanctions pour voler en dehors de la vue directe ne sont pas celles qui sont prévues pour absence de formation d'enregistrement du modèle, là elle se comptent en milliers d'€.
Mais bon, j'imagine que c'est un grand garçon, il prendra ses responsabilités et si en cas de pépins ou de simple contrôle ça ne le gène pas de faire cadeau à l’État de la valeur d'une berline de luxe, et une partie sans doute à un avocat, c'est son problème.

 

[philaero2]

Surtout qu'avec un jet en immersion c'est certainement pas pour faire le tour du terrain de modélisme. Donc il y a de forte chance pour que même l'assistant pilote perde l'avion de vue au bout d'un moment.
Phil.