Presse aéromodéliste; mais où es-tu ?

[Franck.A]

Ah non cette fois je ne suis pas d'accord, ni avec Denis d'ailleurs. Vous faites partie d'une infime 'élite' qui ne rêve plus devant des tests de mousses et ARF, et n'ont même pas besoin d'un Doliprane après la deuxième page de techniques pures... Mais je crois que vous ne représentez pas l'immense partie des gens, qui aiment feuilleter, voir des couleurs, des belles photos, du ciel bleu en plein hivers...

Je reviens sur ce point : j'ai publié avant-hier soir sur un mon site un petit papier sur l'analyse critique des derniers articles "techniques" de MMag, et rien que dans la journée d'hier il y a eu 851 visiteurs sur cette page, alors que je n'en ai parlé que sur ce forum et dans ma newsletter. Tout le monde n'a certainement pas forcément tout lu, le sujet est un peu ardu et puis je ne suis pas un grand spécialiste des mises en pages bien léchées, mais il n'empêche que ça a intéressé bien plus que de modélistes que tu le penses... et, c'est là où je voulais en arriver, bien plus que les revues veulent bien le croire. Ca a été pareil avec mon bouquin, personne mis à part Michelet puis la FFAM ne croyait qu'il y aurait un public, et pourtant on en est à la troisième édition et il continu de s'en vendre régulièrement. Evidemment que ça n'intéresse pas tous les modélistes, mais il y a encore pas mal d'amateurs et les délaisser nivelle les revues par le bas. Mais bon, ce n'est que mon avis...

 

[CH3NO2]

. Evidemment que ça n'intéresse pas tous les modélistes, mais il y a encore pas mal d'amateurs et les délaisser nivelle les revues par le bas. Mais bon, ce n'est que mon avis...

je suis bien de cet avis!
(j'ai le bouquin)

A+
josé

 

[AeroDyn]

Je reviens sur ce point : j'ai publié avant-hier soir sur un mon site un petit papier sur l'analyse critique des derniers articles "techniques" de MMag, et rien que dans la journée d'hier il y a eu 851 visiteurs sur cette page, alors que je n'en ai parlé que sur ce forum et dans ma newsletter. Tout le monde n'a certainement pas forcément tout lu, le sujet est un peu ardu

J’ai tout lu et pas tout compris (notamment l’histoire du Trim pour le test du piqué) mais ça m’a donné envie de revoir le CG de mon 4m. Merci au passage.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Modelisme

 

[Acetronics2]

J’ai tout lu et pas tout compris (notamment l’histoire du Trim pour le test du piqué) mais ça m’a donné envie de revoir le CG de mon 4m. Merci au passage.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Modelisme

Si ça peut te consoler ... moi non plus !!!

mais bon, j'essaie plutôt de faire mon réglage avec le taux de chute minimum ( donc en jouant aussi sur la vitesse de vol ... ) ... j'imagine qu'un centrage correct ne devrait pas ètre très loin ...

de mémoire, j'avais fait le fameux test avec mon ASW 22 Gropneu ( le 2m40 ! ) pour essayer de supprimer cette foutue remontée, et à la pente, je me suis pris un décrochage suivi d'un vertical irratrapable !!!

problème définitivement réglé ...

plus sérieusement ... je pense ( lire : mes observations me conduisent à penser ) que le taux de remontée " de sécurité " doit varier d'un modèle à l'autre , et donc que ça reste éminemment subjectif !!!
pour un " multi " censé voler bien droit ... je conçois ça nettement mieux.

Alain

 

[Franck.A]

plus sérieusement ... je pense ( lire : mes observations me conduisent à penser ) que le taux de remontée " de sécurité " doit varier d'un modèle à l'autre , et donc que ça reste éminemment subjectif !!!

Ca dépend tellement de la manière dont les tests sont conduits et le modèle est réglé... bref du bonhomme...

Par contre, ce qui n'est pas subjectif et est la base d'un réglage correct, c'est le centrage neutre : même un pilote à peine dégrossi peut le trouver s'il suit la méthode soigneusement.