remplacement d'une quadripale par une bipale

[Passetougrain]

Ben si tu as lu tous mes posts et que tu as l'impression d'avoir manqué quelque chose c'est que j'ai manqué de clarté dans mes explications . Bon je reprends ...

- l'avion pèse 1k260, il a une hélice quadripale donnée pour 10.5x8, un moteur donné pour kv850 et est alimenté en 3S
- si on applique les formules habituelles, ça donnerait en équivalence en bipale 12.5x8
- au post 3 yaeger fait un calcul avec e-cal avec une 12x8 . Il trouve 2016 g de poussée et 406 watts consommés. 2016 grammes de poussée pour un avion 3D je veux bien, pour un warbird (je rappelle, 1kg260) ça me parait un peu trop. Ca fait également 322 watts/kg plein gaz, alors qu'un warbird se contente de 200 watts/kg pour voler maquette
- il trouve la même chose avec la quadripale ce qui est normal mathématiquement parlant mais n'est pas forcément juste (profil des pales non "standard" comme le suppose le calculateur, etc ...).

Donc pour ma part je fais le calcul de l'hélice bipale qui donnerait en statique en poussée à peu près le poids de l'avion, et en Vpitch statique dans les 90 à 100 km/h parce c'est ce qui convient sur ce type de modèle. Et ça me donne entre 10x7 et 11x8.

Ceci étant mon calcul est fait à partir des données "papier" sur le moteur, peut être qu'il n'a pas un Kv 850 ...

Pour l'instant on a parlé sur du vent.Faire tourné un calculateur sur des données entièrement théorique me semble prématuré. A mon avis la première chose à faire serait de faire une passe de mesure sur le moteur avec la quadripale, dans l'idéal en mesurant plein gaz la tension, l'intensité, la vitesse de rotation et la traction. On connaitra déjà le point de départ réel. Après on pourra discuter.

Au passage une petite mesure plein gaz moteur à vide avec relevé de la tension et de la vitesse de rotation permettrait aussi de connaitre un peu plus précisément le Kv.

Hal

OK, je ne me suis pas du tout placé dans la situation de remettre tout en cause l'équipement précédent, je partais pour approcher la situation de la 10.5x8 quadri pale en prenant une bipale.

Serge .D

 

[HAL]

OK, je ne me suis pas du tout placé dans la situation de remettre tout en cause l'équipement précédent, je partais pour approcher la situation de la 10.5x8 quadri pale en prenant une bipale.

Serge .D

Oui c'est une réaction logique.

Pour ne rester que sur la question de l'hélice, l'équivalence quadripale/bipale faite par calcul sur le diamètre ne marche que si on a le même profil de pale. Quand on regarde les pales du Corsair sur la toile, on voit que ça ne ressemble pas du tout à des pales APC (ou plus généralement pales d'hélice bipale courante). Donc faire le calcul sur le diamètre présente un fort risque d'erreur. On a souvent à partir un peu vite sur du calcul sans vérifier par la mesure les données, et quand il s'agit d'hélice (ou même de Kv moteur) il faut toujours se méfier du calcul.

Hal

 

[Passetougrain]

.............l'équivalence quadripale/bipale faite par calcul sur le diamètre ne marche que si on a le même profil de pale. Quand on regarde les pales du Corsair sur la toile, on voit que ça ne ressemble pas du tout à des pales APC (ou plus généralement pales d'hélice bipale courante).

J'avais noté cela; a cause des limitations de Ecalc qui fait les calculs en ne tenant pas compte des différences de comportement entre une 4 pales et une bipale. La 4 pales n'est pas du tout "le double" d'une bipale à cause des perturbations entre pales en rotation rapides qui sont fatalement différentes.

Donc faire le calcul sur le diamètre présente un fort risque d'erreur. On a souvent à partir un peu vite sur du calcul sans vérifier par la mesure les données

Dans ce cas, c'est sans solution dans la mesure ou il n'existe sans doute pas d'APC 4 pales dans le diamètre indiqué.

.... et quand il s'agit d'hélice (ou même de Kv moteur) il faut toujours se méfier du calcul.

Je ne partage pas cette approche, je pense au contraire que tout calcul séparé de la vérification du domaine d'application de ce calcul est une approche que je dirais "technocratique" par opposition d'une approche scientifique vraie ou tout "calcul" (donc modélisation mathématique) n'a de sens que dans l'intervalle de validité de cette modélisation.

Quand "j'étais petit", , si on devait faire le calcul d'une grandeur physique, on commençais par faire la détermination de l'incertitude relative (on appelait cela le "calcul d'erreur") avant de calculer la grandeur recherchée.

Si l'incertitude relative était mauvaise, on ne donnait même pas le résultat du calcul .....

C'est pourquoi, pour ce problème d'hélice, j'ai proposé une hélice comme base de départ, charge alors de vérifier soigneusement en sécurité que les mesures correspondent bien au résultat avant de continuer plus avant.

Post #2 :
Mais les caractéristiques de traction d'une hélice ne sont pas du tout proportionnelles au diamètre (voir la formule de Boucher)
Donc on regarde vers une 12x8 pour situer ....
Faire des essais comparatifs de conso au sol en contrôlant tension et intensité pour ne pas mettre le moteur dans le rouge.

Serge .D

 

[HAL]

Moi aussi je suis partisan du calcul pour pre dimensionner la chaine de propulsion. Mais je connais egalement ses limites. Et la principale c'est la justesse des données d'entrée. On peut ici les affiner par une mesure donc il faut en priorité le faire avant tout calcul.

Boucher etc ok mais il y a des coefficients correcteurs dans les formules sur les hélices et si on ne les connait pas le résultat peut être n'in'importe quoi.

On va bientôt savoir de toute manière dès que les mesures seront faites.

Hal