Waroff;2630585 à dit:
j'avais trouvé que la longueur était trop courte de 24mm, que l'empennage était situé trop en avant de 21mm...
qu'entre vue profil et vue en plan il y avait une discordance.
Pour le plan du Po 63-11 j'ai reculé seulement l'empennage et gardé la position de l'étambot, partant du principe que Fouquereau était bon de ce côté.
En fait, je me demande si les 24mm qui manquent ne seraient pas côté queue!....
Pourquoi diantre ai je reculé l'empennage sans l'étambot????
Salut Waroff,
Bizarre ça. Voila ce que je trouve en comparant le plan du fuseau vue de profil et le 4 vues parus dans l'article de J. Fernandez dans AirMag. La plan au 1/72 est estampillé "Documents Usines H. Potez"
J'ai pris comme référence le couple F10 du plan qui correspond à la jointure du montage de la partie arrière du réel à la partie avant.
Les mesures entre parenthèse sont mesurées sur le 4 vues au 1/72, avec la faible précision qui va avec la petitesse du dessin)
En admettant que le 4 vues soit juste (tu en penses quoi ?) :
De ce que je mesure, la partie en arrière de F10 est globalement juste, le positionnement de l'aile par rapport à F10 aussi.
La distance entre F10 et la jointure de montage de la pointe avant et la partie cockpit du réel (couple F5 du plan) est juste également.
Par contre le cockpit n'est pas assez long de 2cm environ et trop reculé de 1cm.
On retrouve globalement les 2,4 cm, dont on parlait il y a longtemps, qui manque entre le nez et F10...
Du coup, je pense que cela correspond à ce que tu disais il y a quelques années (
) : faut allonger le nez de 2,4cm, mais aussi revoir le positionnement du cockpit.
Tu en penses quoi ?
Gillou