Page 2 sur 3 PremièrePremière 123 DernièreDernière
Résultats de 11 à 20 sur 27
  1. #11
    Membre Sénior Avatar de paulo 34
    Inscrit
    novembre 2006
    Messages
    4 961
    Merci / J'aime
    Téléchargement
    0
    Cité(e)
    2 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    Citation Envoyé par tibow64 Voir le message
    Merci les gars,

    Oui Pub147 j'ai déjà bien analysé la construction de ce gros rata, je vais repiquer l'idée des 2 tubes carbone qui courent le long du fuselage ça me semble très malin.
    C'est une des rares vidéos de rata ou l'on peut voir les volets sortis à l'atterrissage, je ne sais pas encore comment réaliser l'articulation, il va falloir regarder si je ne peux pas faire un mixage pour commencer.

    Celui ci aussi est magnifique, 11.5kg pour 1m98 d'envergure cela me semble très lourd je me demande si ce ne serait pas le kit avec le fuselage en résine et ailes coffrées.



    Merci pour les balises youtube, c'est compris.



    Non c n'est pas une erreur de frappe, 1425 c'est la longueur avec les volets de stab qui dépassent, 1381 c'est la longueur du cône jusqu'au trognon, je ne sais pas trop laquelle des 2 il faut prendre en compte, si l'on parle uniquement du fuselage alors je me dis que la deuxième est la bonne mais c'est très flou pour moi.

    En ce qui concerne le dièdre je vais me baser sur la photo du réel qui est forcément plus juste

    Thibaud
    Hello. je l'adore celui là, super bien fait et plein de charme;
    tu as bien résumé la chose quand tu parles de l état de surface et des différentes méthodes et matériaux. Tu vas t’éclater dans ce projet, mais fait attention, car après le "Memphis belle" je termine le 109 de hartmann...
    en tout cas je suis ravi que tu ais finalement choisi cette maquette !!! je suis Fan !

  2. #12
    Membre actif
    Inscrit
    juin 2007
    Localisation
    Pujaut
    Messages
    846
    Merci / J'aime
    Téléchargement
    0
    Cité(e)
    6 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    Bonsoir à tous
    Quelques considérations sur le vrillage (ou pas) des ailes. C’est un point que j’ai du mal à appréhender donc je vous livre mes réflexions

    D’abord les objectifs pour le I-16:
    1-un vrillage progressif linéaire sur toute la longueur d’une aile afin de respecter un bord de fuite rectiligne maquette.
    2-une aile qui décroche d’abord à l’emplanture, afin de présenter un décrochage progressif et pas violent

    Une remarque: la corde à l’emplanture du I-16 est pratiquement 2 fois plus importante qu’à l’extrémité, donc le profil marginal fonctionnera à un nb de reynolds 2 fois plus faible qu’à l’emplanture.

    Je regarde maintenant les polaires d’un FAD24 à 16% d’épaisseur aux reynolds de 50000 et 100000 (volontairement très faible pour regarder un décrochage à faible vitesse, bon, en réalité c’est peut-être 100000 et 200000 qu’il faut regarder ?). On constate alors que le décrochage à 100000 est à environ alpha=12° d’incidence, alors que celui à 50000 est à environ alpha=10° (constat n°1). En plus il y a un écart aussi sur les alpha0.

    Avec une aile à profil constant FAD à 16%, l’extrémité décrochera forcément bien avant l’emplanture. Donc a minima brutalement ! il faudrait donc un vrillage d’au moins -2° et sans doute plus !

    Mais lorsque que l’on regarde la répartition des Cz le long de l’envergure (réduction du Cz du fait de l’aile non infini et de l’angle induit par l’effet de l’allongement), on note un Cz max, un peu après l’emplanture, à environ 0,33 et un Cz mini aux extrémités à environ 0,24. Ça veut dire que l’angle d’incidence vu par le profil (a-a0) d’extrémité est égale au 2/3 de celui d’emplanture. Ça veut dire que, si l’emplanture voit une incidence de 1,5° (Cz= 0,3 à Re=100000) par exemple, alors l’extrémité voit seulement 1°.

    Maintenant je ne sais pas ce que ça vaut aux grandes incidences ! Est-ce que l’écart est proportionnel ou est-ce que l’écart reste constant. En plus entre 100000 et 50000 les courbes de Cz sont pas tout à fait les mêmes (à 50000 c’est moins linéaire)
    Donc du fait d’un allongement faible, on a quand même un écart bénéfique (incidence plus faible aux extrémités) pour le décrochage, mais de combien ? (constat n°2)

    Pour le constat n°1, soit on met du vrillage pour compenser, soit on affine le profil !
    En effet, si on regarde le FAD24 classique (celui à 12%) (courbes rouges ci dessous) alors on constate que son comportement à 50000 est aussi bon qu’à 100000, en termes d’angle de décrochage, tout à environ 12°. En plus le alpha0 (angle où la portance est nulle) est pratiquement le même, donc même pas besoin de tenir compte d’un écart à cause de cela.

    Ça serait donc tout bénef de prendre un FAD24 plus fin aux extrémités, en plus c’est peut-être déjà le cas sur le vrai polikarpov ? donc : maquette + conforme au vrai ?
    C’est ce que je propose a minima : prendre un FAD24 à plus faible épaisseur aux extrémités.

    De plus comme le FAD24 et le FAD24 16% ont la même courbure (je me trompe ?) alors ils ont le même Cm0 (moment de profil) (à quelques pouièmes près) et donc le calage du FAD24 16% donné par prédimRC est reste valable, même avec un FAD24 plus mince aux extrémités.


    Pour le constat n°2, si on reste sans vrillage, il y aura surement un décrochage au centre avant l’extrémité, mais ne seront-ils pas trop proches ? Donc un peu de vrillage ne fera pas de mal.

    Mais de combien ? Les -2° habituel sont peut-être trop ?
    Tibow a mis -1,5°, donc on valide (oui, je sais ! tout ce blabla pour ça )
    A+
    Michel

  3. #13
    Membre actif
    Inscrit
    juin 2007
    Localisation
    Pujaut
    Messages
    846
    Merci / J'aime
    Téléchargement
    0
    Cité(e)
    6 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    au fait tibow, j'ai bien reçu ton fichier
    ce qui est ci-dessus en sont issus
    bonne semaine

  4. #14
    Le nez dans la colle Avatar de tibow64
    Inscrit
    avril 2005
    Localisation
    Lyon
    Messages
    2 377
    Merci / J'aime
    Téléchargement
    0
    Cité(e)
    0 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    Salut Michel et merci pour toutes ces analyses et d'éclaircir clairement l'interprétation des courbes, c'est vraiment très intéressant.

    Je pensais effectivement au profil à 12% pour les extrémités, et le 16% était prévu pour le centre de l'avion, en prenant le décalage dû au fuselage le profil de base sera surement autours de 15% il faudra que je modifie cela pour recalculer correctement les calages.

    Je vois que tu prends des Reynolds assez bas, dans la doc j'ai vu la formule 68*corde*vitesse pour les calculer.
    Sur la feuille de géométrie, predim nous donne une corde moyenne de 392mm, et sur la feuille d'analyse dynamique la vitesse d'équilibre est de 47km/h soit 13m/s, cela nous donne 348000 pour les Reynolds. C'est quoi d'ailleurs cette vitesse d'équilibre, la vitesse min pour voler ou la vitesse à laquelle la formule géométrique est équilibrée?

    Ok Cédric on va faire une trêve sinon tes forteresses pourraient voir dans leur 6h le FW de H-J Marseille

    Thibaud

  5. #15
    Membre actif
    Inscrit
    juin 2007
    Localisation
    Pujaut
    Messages
    846
    Merci / J'aime
    Téléchargement
    0
    Cité(e)
    6 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    Salut tibow
    tu as raison pour les reynolds ! je me suis un peu beaucoup laché
    la faute à mon passé/présent de planeuriste
    Lorsque tu changes pour faire apparaitre les courbes l'échelle de la figure "performance en palier", on constate que la vitesse mini est de l'ordre de 50 km/h
    donc effectivement les reynolds c'est entre 250000 et 450000 à basse vitesse
    je crois que la vitesse d'équilbre c'est la vitesse que prend naturellement le planeur avec tous les parametres fixés par l'onglet géométrie (?)
    mais je n'ai encore jamais utilisé cet onglet, faudrait relire la notice

    sinon je me souviens d'un I-16 vu au macap. c"était le plan buyssine agrandi (je sais plus à combien) et le pilote avait conservé l'échantillonnage du plan d'origine. Il avait tout mis tout l'accastillage au delà d'un couple situé au niveau du BA de l'aile
    et au final ça donnait un engin très léger et qui vole très bien je crois
    faudrait demander à JB (on en a déjà parlé qqe part d'ailleurs)
    a+
    Michel

  6. #16
    Membre actif
    Inscrit
    juin 2007
    Localisation
    Pujaut
    Messages
    846
    Merci / J'aime
    Téléchargement
    0
    Cité(e)
    6 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    au fait:
    le volume de stab à 0,45 me semble bien en l'état, malgré le court bras de levier
    (pas besoin d'agrandir quoi que ce soit)
    je retourne bosser maintenant
    a+

  7. #17
    Membre actif Avatar de didi73
    Inscrit
    mars 2017
    Localisation
    MACAP
    Messages
    875
    Merci / J'aime
    Téléchargement
    0
    Cité(e)
    1 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    Salut Tibow
    Vu la longueur du nez, le centrage va être chaud. Sur mon PT17 j'ai le même problème. En utilisant du balsa plume acheté en Allemagne et surtout avec de l'Airex stratifié derrière le CG, je pense le centrer sans plomb . La cellule seule pèse 3.7kg. Ce qui est bien pour un biplan de 1.95m d'envergure.
    J'ai vu l'utilisation de l'Airex seulement sur des F3A. Pour des couples arrières c'est le matériau idéal , 5 fois plus leger que du CTP peuplier.
    Si ça t'intéresse fait un tour sur mon post , j'ai essayé de partager un maximum d'informations.
    Mais tu n'ai pas encore la . Il faut d'abord gérer le profil et les éventuels vrillages
    Je suis ce post avec grand plaisir et j'apprends (merci Michel)


    Envoyé de mon iPhone en utilisant Modelisme
    Touche à tout

  8. #18
    Cz&Co Avatar de Franck.A
    Inscrit
    juin 2005
    Messages
    8 548
    Merci / J'aime
    Téléchargement
    0
    Cité(e)
    5 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    Bonjour à tous,

    Entièrement en phase avec l'étude de Michel

    Citation Envoyé par tibow64 Voir le message
    C'est quoi d'ailleurs cette vitesse d'équilibre, la vitesse min pour voler ou la vitesse à laquelle la formule géométrique est équilibrée?
    C'est la vitesse à laquelle l'avion vole droit manches lâchés. En conséquence, aux autres régimes de vol, il faut soutenir (ou re-trimmer à cabrer) si on vole plus lentement et pousser (ou re-trimmer à piquer) si on vole plus vite.

    Une remarque sur la modélisation : le fuselage inclut la dérive, donc la forme de la poutre de queue est ici "normale" et non "épaisse".

    Franck
    RC Aero Lab : PredimRC, radio DIY OpenTX NextStepRC, conception et amélioration d'aéromodèles.

  9. #19
    Le nez dans la colle Avatar de tibow64
    Inscrit
    avril 2005
    Localisation
    Lyon
    Messages
    2 377
    Merci / J'aime
    Téléchargement
    0
    Cité(e)
    0 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    Bonsoir Frank, merci de passer par ici et pour les précisions, je vais aller modifier de ce pas la forme de la poutre.

    L'aile est modélisée en 3d, fad24 16% au centre de l'avion et fad24 12% au saumon avec 1.5° de vrillage négatif, cela va me permettre de définir l'épaisseur de la nervure d'emplanture sous predim et en changeant la forme du fuselage je devrais avoir les calages définitifs.

    L'aile sera entoilée comme sur le vrai, ça fait un paquet de nervures à l'extrados


    Et un peu moins à l'intrados


    C'est là que l'on est content d'avoir accès à une CNC

    A+
    Thibaud

  10. #20
    Membre actif
    Inscrit
    juin 2007
    Localisation
    Pujaut
    Messages
    846
    Merci / J'aime
    Téléchargement
    0
    Cité(e)
    6 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    Citation Envoyé par tibow64 Voir le message

    C'est là que l'on est content d'avoir accès à une CNC
    arrête tu me fais baver... Allez je vais réveiller mon cutter
    a+

Page 2 sur 3 PremièrePremière 123 DernièreDernière

Sujets similaires

  1. [Conseil matériel] Conception/construction d'un GeeBee R3
    Par tibow64 dans le forum Aéro / Construction
    Réponses: 500
    Msg: 12/09/2017, 09h14
  2. [Construction] Aide conception - livre mécanique du vol & conception aeronautique
    Par dryner7 dans le forum Aéro / Construction
    Réponses: 2
    Msg: 31/08/2017, 16h26
  3. Conception/construction d'un Harfang
    Par RafaleTiger dans le forum Aéro / Construction
    Réponses: 12
    Msg: 18/08/2016, 14h28
  4. Réponses: 1
    Msg: 13/09/2008, 13h32
  5. Conception d'un petit 3D en balsa
    Par burnst dans le forum Aéro / Construction
    Réponses: 11
    Msg: 23/06/2007, 23h12

Tags pour ce sujet

Règles des messages

  • Vous ne pouvez pas créer de sujets
  • Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
  • Vous ne pouvez pas importer de fichiers joints
  • Vous ne pouvez pas éditer vos messages
  •  
  • Les BB codes sont Activés
  • Les Smileys sont Activés
  • Le BB code [IMG] est Activé
  • Le code [VIDEO] est Activé
  • Le code HTML est Désactivé