Bonsoir à tous
Quelques considérations sur le vrillage (ou pas) des ailes. C’est un point que j’ai du mal à appréhender donc je vous livre mes réflexions
D’abord les objectifs pour le I-16:
1-un vrillage progressif linéaire sur toute la longueur d’une aile afin de respecter un bord de fuite rectiligne maquette.
2-une aile qui décroche d’abord à l’emplanture, afin de présenter un décrochage progressif et pas violent
Une remarque: la corde à l’emplanture du I-16 est pratiquement 2 fois plus importante qu’à l’extrémité, donc le profil marginal fonctionnera à un nb de reynolds 2 fois plus faible qu’à l’emplanture.
Je regarde maintenant les polaires d’un FAD24 à 16% d’épaisseur aux reynolds de 50000 et 100000 (volontairement très faible pour regarder un décrochage à faible vitesse, bon, en réalité c’est peut-être 100000 et 200000 qu’il faut regarder ?). On constate alors que le décrochage à 100000 est à environ alpha=12° d’incidence, alors que celui à 50000 est à environ alpha=10° (constat n°1). En plus il y a un écart aussi sur les alpha0.
Avec une aile à profil constant FAD à 16%, l’extrémité décrochera forcément bien avant l’emplanture. Donc a minima brutalement ! il faudrait donc un vrillage d’au moins -2° et sans doute plus !
Mais lorsque que l’on regarde la répartition des Cz le long de l’envergure (réduction du Cz du fait de l’aile non infini et de l’angle induit par l’effet de l’allongement), on note un Cz max, un peu après l’emplanture, à environ 0,33 et un Cz mini aux extrémités à environ 0,24. Ça veut dire que l’angle d’incidence vu par le profil (a-a0) d’extrémité est égale au 2/3 de celui d’emplanture. Ça veut dire que, si l’emplanture voit une incidence de 1,5° (Cz= 0,3 à Re=100000) par exemple, alors l’extrémité voit seulement 1°.
Maintenant je ne sais pas ce que ça vaut aux grandes incidences ! Est-ce que l’écart est proportionnel ou est-ce que l’écart reste constant. En plus entre 100000 et 50000 les courbes de Cz sont pas tout à fait les mêmes (à 50000 c’est moins linéaire)
Donc du fait d’un allongement faible, on a quand même un écart bénéfique (incidence plus faible aux extrémités) pour le décrochage, mais de combien ? (constat n°2)
Pour le constat n°1, soit on met du vrillage pour compenser, soit on affine le profil !
En effet, si on regarde le FAD24 classique (celui à 12%) (courbes rouges ci dessous) alors on constate que son comportement à 50000 est aussi bon qu’à 100000, en termes d’angle de décrochage, tout à environ 12°. En plus le alpha0 (angle où la portance est nulle) est pratiquement le même, donc même pas besoin de tenir compte d’un écart à cause de cela.
Ça serait donc tout bénef de prendre un FAD24 plus fin aux extrémités, en plus c’est peut-être déjà le cas sur le vrai polikarpov ? donc : maquette + conforme au vrai ?
C’est ce que je propose a minima : prendre un FAD24 à plus faible épaisseur aux extrémités.
De plus comme le FAD24 et le FAD24 16% ont la même courbure (je me trompe ?) alors ils ont le même Cm0 (moment de profil) (à quelques pouièmes près) et donc le calage du FAD24 16% donné par prédimRC est reste valable, même avec un FAD24 plus mince aux extrémités.
Pour le constat n°2, si on reste sans vrillage, il y aura surement un décrochage au centre avant l’extrémité, mais ne seront-ils pas trop proches ? Donc un peu de vrillage ne fera pas de mal.
Mais de combien ? Les -2° habituel sont peut-être trop ?
Tibow a mis -1,5°, donc on valide (oui, je sais ! tout ce blabla pour ça ïŠ)
A+
Michel