• Bonsoir, je me rends juste compte que les notifications des nouveaux messages étaient limitées aux membres actifs dans les 30 derniers jours. Donc, j'ai supprimé cette option. En espérant que vous aurez bien les notifications attendues. Merci pour votre patience. Yves

[Conception/construction]Petit Karpov I-16 type 24 au 1/4.3

tibow64;2664796 à dit:
Merci les gars,

Oui Pub147 j'ai déjà bien analysé la construction de ce gros rata, je vais repiquer l'idée des 2 tubes carbone qui courent le long du fuselage ça me semble très malin.
C'est une des rares vidéos de rata ou l'on peut voir les volets sortis à l'atterrissage, je ne sais pas encore comment réaliser l'articulation, il va falloir regarder si je ne peux pas faire un mixage pour commencer.

Celui ci aussi est magnifique, 11.5kg pour 1m98 d'envergure cela me semble très lourd je me demande si ce ne serait pas le kit avec le fuselage en résine et ailes coffrées.



Merci pour les balises youtube, c'est compris.



Non c n'est pas une erreur de frappe, 1425 c'est la longueur avec les volets de stab qui dépassent, 1381 c'est la longueur du cône jusqu'au trognon, je ne sais pas trop laquelle des 2 il faut prendre en compte, si l'on parle uniquement du fuselage alors je me dis que la deuxième est la bonne mais c'est très flou pour moi.

En ce qui concerne le dièdre je vais me baser sur la photo du réel qui est forcément plus juste ;)

Thibaud

Hello. je l'adore celui là, super bien fait et plein de charme;
tu as bien résumé la chose quand tu parles de l état de surface et des différentes méthodes et matériaux. Tu vas t’éclater dans ce projet, mais fait attention, car après le "Memphis belle" je termine le 109 de hartmann...
en tout cas je suis ravi que tu ais finalement choisi cette maquette !!! je suis Fan !
 
Bonsoir à tous
Quelques considérations sur le vrillage (ou pas) des ailes. C’est un point que j’ai du mal à appréhender donc je vous livre mes réflexions

D’abord les objectifs pour le I-16:
1-un vrillage progressif linéaire sur toute la longueur d’une aile afin de respecter un bord de fuite rectiligne maquette.
2-une aile qui décroche d’abord à l’emplanture, afin de présenter un décrochage progressif et pas violent

Une remarque: la corde à l’emplanture du I-16 est pratiquement 2 fois plus importante qu’à l’extrémité, donc le profil marginal fonctionnera à un nb de reynolds 2 fois plus faible qu’à l’emplanture.

Je regarde maintenant les polaires d’un FAD24 à 16% d’épaisseur aux reynolds de 50000 et 100000 (volontairement très faible pour regarder un décrochage à faible vitesse, bon, en réalité c’est peut-être 100000 et 200000 qu’il faut regarder ?). On constate alors que le décrochage à 100000 est à environ alpha=12° d’incidence, alors que celui à 50000 est à environ alpha=10° (constat n°1). En plus il y a un écart aussi sur les alpha0.
dbtgallery.php

Avec une aile à profil constant FAD à 16%, l’extrémité décrochera forcément bien avant l’emplanture. Donc a minima brutalement ! il faudrait donc un vrillage d’au moins -2° et sans doute plus !

Mais lorsque que l’on regarde la répartition des Cz le long de l’envergure (réduction du Cz du fait de l’aile non infini et de l’angle induit par l’effet de l’allongement), on note un Cz max, un peu après l’emplanture, à environ 0,33 et un Cz mini aux extrémités à environ 0,24. Ça veut dire que l’angle d’incidence vu par le profil (a-a0) d’extrémité est égale au 2/3 de celui d’emplanture. Ça veut dire que, si l’emplanture voit une incidence de 1,5° (Cz= 0,3 à Re=100000) par exemple, alors l’extrémité voit seulement 1°.
dbtgallery.php

Maintenant je ne sais pas ce que ça vaut aux grandes incidences ! Est-ce que l’écart est proportionnel ou est-ce que l’écart reste constant. En plus entre 100000 et 50000 les courbes de Cz sont pas tout à fait les mêmes (à 50000 c’est moins linéaire)
Donc du fait d’un allongement faible, on a quand même un écart bénéfique (incidence plus faible aux extrémités) pour le décrochage, mais de combien ? (constat n°2)

Pour le constat n°1, soit on met du vrillage pour compenser, soit on affine le profil !
En effet, si on regarde le FAD24 classique (celui à 12%) (courbes rouges ci dessous) alors on constate que son comportement à 50000 est aussi bon qu’à 100000, en termes d’angle de décrochage, tout à environ 12°. En plus le alpha0 (angle où la portance est nulle) est pratiquement le même, donc même pas besoin de tenir compte d’un écart à cause de cela.
dbtgallery.php

Ça serait donc tout bénef de prendre un FAD24 plus fin aux extrémités, en plus c’est peut-être déjà le cas sur le vrai polikarpov ? donc : maquette + conforme au vrai ?
C’est ce que je propose a minima : prendre un FAD24 à plus faible épaisseur aux extrémités.

De plus comme le FAD24 et le FAD24 16% ont la même courbure (je me trompe ?) alors ils ont le même Cm0 (moment de profil) (à quelques pouièmes près) et donc le calage du FAD24 16% donné par prédimRC est reste valable, même avec un FAD24 plus mince aux extrémités.
dbtgallery.php


Pour le constat n°2, si on reste sans vrillage, il y aura surement un décrochage au centre avant l’extrémité, mais ne seront-ils pas trop proches ? Donc un peu de vrillage ne fera pas de mal.

Mais de combien ? Les -2° habituel sont peut-être trop ?
Tibow a mis -1,5°, donc on valide (oui, je sais ! tout ce blabla pour ça )
A+
Michel
 
Salut Michel et merci pour toutes ces analyses et d'éclaircir clairement l'interprétation des courbes, c'est vraiment très intéressant.

Je pensais effectivement au profil à 12% pour les extrémités, et le 16% était prévu pour le centre de l'avion, en prenant le décalage dû au fuselage le profil de base sera surement autours de 15% il faudra que je modifie cela pour recalculer correctement les calages.

Je vois que tu prends des Reynolds assez bas, dans la doc j'ai vu la formule 68*corde*vitesse pour les calculer.
Sur la feuille de géométrie, predim nous donne une corde moyenne de 392mm, et sur la feuille d'analyse dynamique la vitesse d'équilibre est de 47km/h soit 13m/s, cela nous donne 348000 pour les Reynolds. C'est quoi d'ailleurs cette vitesse d'équilibre, la vitesse min pour voler ou la vitesse à laquelle la formule géométrique est équilibrée?

Ok Cédric on va faire une trêve sinon tes forteresses pourraient voir dans leur 6h le FW de H-J Marseille :)

Thibaud
 
Salut tibow
tu as raison pour les reynolds ! je me suis un peu beaucoup laché
la faute à mon passé/présent de planeuriste
Lorsque tu changes pour faire apparaitre les courbes l'échelle de la figure "performance en palier", on constate que la vitesse mini est de l'ordre de 50 km/h
donc effectivement les reynolds c'est entre 250000 et 450000 à basse vitesse
je crois que la vitesse d'équilbre c'est la vitesse que prend naturellement le planeur avec tous les parametres fixés par l'onglet géométrie (?)
mais je n'ai encore jamais utilisé cet onglet, faudrait relire la notice

sinon je me souviens d'un I-16 vu au macap. c"était le plan buyssine agrandi (je sais plus à combien) et le pilote avait conservé l'échantillonnage du plan d'origine. Il avait tout mis tout l'accastillage au delà d'un couple situé au niveau du BA de l'aile
et au final ça donnait un engin très léger et qui vole très bien je crois
faudrait demander à JB (on en a déjà parlé qqe part d'ailleurs)
a+
Michel
 
Haut