• Bonsoir, je me rends juste compte que les notifications des nouveaux messages étaient limitées aux membres actifs dans les 30 derniers jours. Donc, j'ai supprimé cette option. En espérant que vous aurez bien les notifications attendues. Merci pour votre patience. Yves

Ailerons.

F1FNW;2725996 à dit:
Bonjour,

le centrage est celui indiqué sur le plan. Effectivement, c’est pas trop vif, mais neutre il faut sans arrêt compenser aux ailerons.
je vais réduire encore les débattements et vérifier le centrage avec Predim rc. Pour info, pour obtenir le CG du plan, j’ai ajouté environ 15g à l’arrière. Sinon, il vole très bien, ne monte ni ne descend en jouant sur les gaz et ne vole pas si lentement que ça...

Si c'est bien une question de neutralité ...

modifier le centrage ne fera pas grand'chose : ça va juste modifier un poil la maniabilité.

si tu dis que c'est un pseudo-baron ... essaie de passer le maximum de poids au fond du fuselage - surtout la batterie et le réservoir, histoire d'abaisser autant que possible le CG et de favoriser le retour à l'horizontale.

la suggestion de Manager ( l'a souvent des bonnes idées ;)... ) est à explorer, un gyro ou stabilisateur fera ce qui t'ennuie; n'oublie pas que ça va augmenter nettement la conso de tes servos d'ailerons ... si ce sont des mini servos, gaffe à ce qu'ils ne grillent pas par surcharge ! :barbershop_quartet_:barbershop_quartet_

l'idéal serait sans doute de mettre un poil de dièdre ( 4 à 6° au total ) ... mais est-ce possible sans trop de casse ???

Peut ètre que Franck pourrait nous dire ce qu'il pense de 2 tubes montés en bouts d'aile ... je me suis laissé dire que ça pourrait aussi servir à ça ... :pride:

Alain
 
Bonsoir Manager,

Cet avion est un peu un hybride. Il a un fuselage de Baron, une aile de Ferber (sans aucun dièdre) et des ailerons en bout d'aile. Le stabilisateur et la dérive sont du Ferber.
Il est motorisé avec un OS30 FS. Centré à 90mm, il vole bien mais sur l'axe de roulis il faut corriger en permanence. J'ai réduit les débattements et je testerais comme ça. J'essaierais d'avancer légèrement le CG.
Pour le stabilisateur de vol, j'en ai un en stock mais je n'avais pas l'intention de l'utiliser sur cet appareil.
Pour Prédim, il s'agit de la version portable et j'utilise Open Office et donc pas Excel...
Mais finalement, quelle est l'importance du dessin? Le calcul se fait de toutes façons non?
 
Bon j'ai rentré les données dans predimrc, que j'utilise sous une vieille version d'excel (excel 2000) parce que j'avais des problèmes avec les versions plus récentes. Dans ton pdf il y a des truics bizarres (police de certaines zones, comme par exemple le profil du stab, la forme du fuselage etc ) qui ajouté au fait que le dessin ne se met pas à jour me font penser qu'il y a effectivement un problème de ce coté là.

Ceci étant je retrouve la position du centre de gravité que tu as calculé. Mais le dessin se met à jour, et l'avion a une drole d'allure. A coup sur le levier de stab n'est pas correct. J'ai un doute aussi sur la corde du stabilisateur, ça me parait bien grand. Bref les données ne sont pas saisies correctement, ce qui explique que le résultat soit aberrant.

On voit ici l'importance du dessin : si ça ressemble pas à l'avion il y a un loup :)

Au boulot !

Hal
 

Fichiers joints

  • Capture.JPG
    Capture.JPG
    56,2 KB · Vues: 24
Merci pour ton avis, je pense que tu as raison sur la saisie du levier stab qui doit être de 650mm à partir du BA et non du BF comme je l'avais estimé. Pour le stab, je ne sais pas s'il convient de tenir compte de la partie mobile ou pas? car dans ce cas il faut retrancher 40mm, donc 145mm au lieu de 185mm. J'ai recommencé la simulation avec ces nouvelles données et cela devient beaucoup plus proche de ce qui est physiquement sur mon appareil... Je joint le nouveau Pdf, si toutefois tu à le temps de regarder si le dessin correspond mieux à la réalité. Dans mon cas, toujours pas de vue de dessus de l'appareil.
 

Fichiers joints

  • IMG_20181204_181417.jpg
    IMG_20181204_181417.jpg
    50,4 KB · Vues: 8
Oui il faut tenir compte de la partie mobile. J'ai vérifié sur le plan du baron effectivement on a bien 240 mm pour l'aile et 183 pour le stab. J'ai modifié le levier de stab en mettant 650, ça donne quelque chose de beaucoup présentable.

Le foyer est à 114.7 mm de l'emplanture, avec 5% de marge statique le cg est à 102.7 mm. 90 mm ça correspond environ à 10% de marge statique. Donc le centrage n'est pas "arrière", il serait plutôt un peu "avant" et pourrait être reculé d'une dizaine de millimètres (si toutes les valeurs rentrées sont exactes). Un test en vol serait je pense le bienvenu (vois sur RCaerolab les explications sur le test en vols : http://rcaerolab.eklablog.com/bien-comprendre-les-tests-de-centrage-p2868508).

Au fait : il ne faut prendre que la longueur d'aile qui n'est pas cachée par le fuselage pour la longueur du trapèze (idem pour l'empennage), est-ce que c'est bien ce que tu as fait ?

Ceci étant ça ne répond pas à ta question du départ. Personnellement je dirais quand même que l'absence totale de dièdre est peut être une des explications (je vien de regarder le plan du ferber, il me semble qu'il y a du dièdre), mais il y a des personnes beaucoup plus pointues que moi sur ces aspects qui auront certainement de meilleurs avis.

Hal
 

Fichiers joints

  • Capture.JPG
    Capture.JPG
    60,7 KB · Vues: 12
Haut