Page 16 sur 38 PremièrePremière ... 69101112131415161718192021222326 ... DernièreDernière
Résultats de 151 à 160 sur 375
  1. #151
    Ventilateur à mi-temps... Avatar de chris976
    Inscrit
    août 2011
    Localisation
    Sur un caillou dans le canal du Mozambique - Kangani (976) -
    Messages
    7 254
    Merci / J'aime
    Cité(e)
    12 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    Citation Envoyé par Mitch Voir le message
    Et fait piloter un hélicoptère à un gars qui a un calmato, c'est pareil
    tout pareil, ce sont des aéromodèles télé-pilotés....des drones quoi
    @Rieti: Pour info, le naza-H transforme n'importe quel (a partir de la taille 500 ) hélico CP en drone


    VENTILO-AIRLINE

    Photos du hangar

    Photos "mes multirotors"

    "Pour vivre heureux....volons cachés"
    0 0
     

  2. #152
    Membre Sénior
    Inscrit
    juillet 2002
    Messages
    2 294
    Merci / J'aime
    Cité(e)
    0 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    Je rajoute même :
    Celui qui achète son phantom DJI chez hobbyking est un très bon modéliste : il peut voler n'importe où !
    Celui qui achète son phantom DJI chez euromodel ou topmodel est un modéliste, il peut voler sur un terrain agréé
    Celui qui achète son phantom DJI sur amazon ou à la FNAC est un méchant droniste : il doit absolument faire une formation et ne peut voler que sur ds terrains agréé de chez AGRÉÉ, etc.....

    Idem avec celui qui pilote avec une Futaba, une Turnigy, ou un iPhone.
    Dernière édition par Mitch; 17/09/2016 à 22h45
    0 0
     

  3. #153
    Membre actif Avatar de lhenry3
    Inscrit
    décembre 2005
    Localisation
    Chessy(77)
    Messages
    217
    Merci / J'aime
    Cité(e)
    0 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    Citation Envoyé par Denis_ADAL Voir le message
    Bonjour,

    Je viens de créer ce compte pour me différentier de ma fonction de modérateur sur le forum (rslden) et parler au nom du Président de club FFAM dont j'ai la charge.

    Cette pétition part d'un postulat qui semble faux, car elle dit en gros qu'il ne sera plus possible de voler au dessus de 50M en dehors des terrains déclarés :

    Je copie la phrase :

    Qu'on en juge plutôt:
    - Obligation d'évoluer uniquement sur des lieux agréés par la Direction Générale de l'Aviation Civile (DGAC),On imagine la concentration de modèles différents qui rendrait vite la vie impossible sur ces terrains.
    - En dehors de ces lieux, les obligations sont draconiennes et irréalistes: plafond d'utilisation réduit à 50mètres, éloignement par rapport au pilote réduit à 200mètres, limitation de poids à 1kg, sinon emport de systèmes de signalisation, de positionnement et de limitation des performances, enregistrement des modèles.

    Or, la description de la problématique actuelle dans cette pétition est fausse. Elle tourne sur Facebook, sur les forums, et alarme les pratiquants qui interpellent les dirigeants de clubs, et il faut tout expliquer.
    En ma qualité de président de club FFAM, je demande donc à un représentant de la FFAM de clarifier pour nousle texte de cette pétition, afin que ce soit clair pour tout le monde.
    Merci
    Denis
    Bonjour,

    Voici la réponse de la FFAM à la question ci dessus.

    La pétition est basée sur le postulat suivant (stricte copie de la phrase de la pétition) :
    "Qu'on en juge plutôt:
    - Obligation d'évoluer uniquement sur des lieux agréés par la Direction Générale de l'Aviation Civile (DGAC), On imagine la concentration de modèles différents qui rendrait vite la vie impossible sur ces terrains.
    - En dehors de ces lieux, les obligations sont draconiennes et irréalistes: plafond d'utilisation réduit à 50mètres, éloignement par rapport au pilote réduit à 200mètres, limitation de poids à 1kg, sinon emport de systèmes de signalisation, de positionnement et de limitation des performances, enregistrement des modèles."

    Ce postulat est erroné et infondé.

    La FFAM s'est employée à faire valoir le fait que les aéromodèles qui sont exclusivement opérés sur un site de vol autorisé par la DGAC doivent être exemptés de toutes obligations en mettant en avant que l'activité de vol sur un tel site est parfaitement contrôlable par les pouvoirs publics et maitrisée. Pour autant, il est inexact de laisser entendre dans le texte de la pétition qu'il y aura obligation d'évoluer uniquement sur un tel site de vol.

    Par ailleurs, le projet de loi n'évoque nulle part les problématiques de hauteur de vol ou de distance horizontale de vol. En effet, le législateur considère que ces modalités d'ordre technique n'ont pas lieu de relever du niveau de la loi et doivent continuer comme actuellement à être traitées par la voie réglementaire (arrêté).

    Le projet de loi ne fait donc absolument pas état d'une éventuelle obligation, hors site de vol autorisé par la DGAC, d'un plafond d'utilisation réduit à 50mètres ou d'un éloignement par rapport au télépilote réduit à 200 mètres. Ces deux limitations qui sont déjà mentionnées dans l'arrêté "conception" du 17 décembre 2015 concernent uniquement le vol en immersion (FPV).

    Le projet de loi ne remet pas en cause la possibilité telle que définie dans l'arrêté du 17 décembre 2015 d'évoluer librement en dessous de 150 mètres sol (hors zones réglementées et interdites ou hors espace public en agglomération). Rien ne laisse penser à ce jour que les services de l’Etat ont une quelconque volonté de remettre en question les arrêtés du 17 décembre 2015. Toute allégation en ce sens résulte de la désinformation entretenue par la rumeur collective. Bien évidemment, la FFAM continuera si besoin à se battre pour que la limite actuelle de 150 m de hauteur de vol ne soit pas remise en cause, comme elle l'a fait avec succès dans le cadre de la mise à jour des arrêtés effectuée en 2015.

    Donc, la problématique telle que posée dans la pétition est effectivement erronée et sans fondement. Le "buzz" fait autour de cette pétition en prenant d’éventuelles futures hypothétiques contraintes d’altitude ou de distance horizontale de vol comme prétexte pour s‘élever contre le projet de loi, et au passage contre la FFAM ou (et) son président, ne tiennent pas debout.

    La question du vol de pente sur des pentes administrativement difficilement déclarables pour des questions de propriété est bien comprise des services de l’Etat et ne pose en fait pas de réelle difficulté car ces pentes ne sont pas des sites stratégiques ou à densité de population importante à protéger.

    Pour en savoir plus sur les obligations définies dans le projet de loi, se reporter à la FAQ. Pour les questions complémentaires que peuvent se poser les licenciés FFAM, une adresse spécifique*questions@ffam.asso.fr a été ouverte. Selon la question, il sera répondu soit par un ajout dans la FAQ (quand la réponse est d’ordre d’intérêt général) ou sinon individuellement.

    Nous continuons à échanger avec les services de l'Etat, nous faisons valoir à différents députés notre position et nous allons être auditionnés par la commission en charge de l'étude du projet de loi à l'Assemblée Nationale. Travailler efficacement nécessite un peu de sérénité ce que l’on ne trouve malheureusement pas toujours dans les échanges sur les forums et les réseaux sociaux.

    Bonne soirée
    Laurent
    0 0
     

  4. #154
    Membre Sénior
    Inscrit
    juillet 2002
    Messages
    2 294
    Merci / J'aime
    Cité(e)
    0 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    Il semblerait que le projet de loi n'est pas pour but de nous empêcher de faire mumuse avec nos petits zavions !
    0 0
     

  5. #155
    Nouveau membre
    Inscrit
    septembre 2016
    Messages
    22
    Merci / J'aime
    Cité(e)
    1 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    Merci Laurent pour ces réponses, et bonne idée pour l'adresse mail.
    J'avoue en plus que je ne faisait pas trop la différence entre ce qui relève de la loi et ce qui relève d'un arrêté, c'est instructif.
    Denis
    0 0
     

  6. #156
    Membre actif
    Inscrit
    avril 2010
    Messages
    569
    Merci / J'aime
    Cité(e)
    1 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    il est certain que le projet de loi consiste toujours a affubler les aéromodéles non autonomes volant hors des terrains déclarés à la DGAC d'un transpondeur et d'un dispositif de limitations des performances , ce qui est débile !
    0 1
     

  7. #157
    modérateur Avatar de rslden
    Inscrit
    juillet 2003
    Localisation
    mythic club de Lunel (34)
    Messages
    14 104
    Merci / J'aime
    Cité(e)
    16 Post(s)
    Badgé(e)
    1 Sujet(s)
    Si il s'agit de monter sur un planeur d'un petit appareil compact et de prix abordable; afin d’être sur que l'engin est signalé aux autres éventuels utilisateurs de l'espace aérien, cela me semble pas être une idée si idiote que ça, pour le système de limitation de performance, j'espère que l'action de la FFAM pourra nous en dispenser.
    Membre du comité directeur FFAM
    Notre club : www.adal.club
    0 0
     

  8. #158
    Membre actif
    Inscrit
    avril 2010
    Messages
    569
    Merci / J'aime
    Cité(e)
    1 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    Citation Envoyé par rslden Voir le message
    Si il s'agit de monter sur un planeur d'un petit appareil compact et de prix abordable; afin d’être sur que l'engin est signalé aux autres éventuels utilisateurs de l'espace aérien, cela me semble pas être une idée si idiote que ça, pour le système de limitation de performance, j'espère que l'action de la FFAM pourra nous en dispenser.

    Non il ne s'agit pas que de cela ! Cela concerne tous les aéromodélistes qui font du vol hors structures déclarés à la DAGC, donc hors club FFAM en pratique. Et pourtant ils sont nombreux et n'ont pas été mis en cause pour pb de securité jusqu'a présent, contrairement aux drones

    Quant aux voeux pieux sur la nature des systèmes de "limitations des performances" , désolé , mais ca ne me contente pas. La FFAM ne pourra pas nous en dispenser pour du vols hors structure , car elle a renoncé à faire distinction entre drone et aéromodéles !!! C'est simple non ?

    Si les aéromodèles sont dispensés du système de limitation des performances pour du vol hors structures, alors ca veut dire que la distinction aéromedéles et drones existe....C'est du raisonnement de base.....
    0 0
     

  9. #159
    Membre Sénior
    Inscrit
    août 2007
    Messages
    2 608
    Merci / J'aime
    Cité(e)
    0 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    Citation Envoyé par lhenry3 Voir le message
    ... Le "buzz" fait autour de cette pétition en prenant d’éventuelles futures hypothétiques contraintes d’altitude ou de distance horizontale de vol comme prétexte pour s‘élever contre le projet de loi, et au passage contre la FFAM ou (et) son président, ne tiennent pas debout.
    ...
    Ca tant que les conditions de vol ne seront pas les mêmes pour tout le monde, clubs ou pentes déclarées OU PAS, ce genre de théories sont inévitables.
    La nature humaine est ainsi, quand des privilèges sont accordés à certains, ben ils se font attaquer par ceux qui n'en bénéficient pas, c'est ainsi depuis toujours.
    0 0
     

  10. #160
    Membre actif
    Inscrit
    avril 2010
    Messages
    569
    Merci / J'aime
    Cité(e)
    1 Post(s)
    Badgé(e)
    0 Sujet(s)
    Citation Envoyé par Sacre100 Voir le message
    Ca tant que les conditions de vol ne seront pas les mêmes pour tout le monde, clubs ou pentes déclarées OU PAS, ce genre de théories sont inévitables.
    La nature humaine est ainsi, quand des privilèges sont accordés à certains, ben ils se font attaquer par ceux qui n'en bénéficient pas, c'est ainsi depuis toujours.

    Ce n'est pas du tout le sujet:

    le sujet c'est que les pouvoirs public veulent imposer des transpondeurs et des dispositifs de limitations des performances aux aéromodèles pilotables à vue et non autonome , en faisant la confusion technique et donc juridique avec les drones autonomes. Point barre !
    0 1
     

Page 16 sur 38 PremièrePremière ... 69101112131415161718192021222326 ... DernièreDernière

Sujets similaires

  1. Danger !
    Par ramboman dans le forum Aéro / Electrique
    Réponses: 0
    Msg: 02/09/2016, 09h24
  2. pétition pour un Terry en EPP !!!
    Par sebsoupe dans le forum Aéro / Electrique
    Réponses: 11
    Msg: 22/12/2008, 20h22
  3. Servos bluebird = danger
    Par xtro dans le forum Aéro / Radio & Electronique
    Réponses: 43
    Msg: 08/05/2007, 18h12
  4. Attention DANGER
    Par ADER dans le forum Aéro / Electrique
    Réponses: 11
    Msg: 09/10/2006, 21h22

Tags pour ce sujet

Règles des messages

  • Vous ne pouvez pas créer de sujets
  • Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
  • Vous ne pouvez pas importer de fichiers joints
  • Vous ne pouvez pas éditer vos messages
  •  
  • Les BB codes sont Activés
  • Les Smileys sont Activés
  • Le BB code [IMG] est Activé
  • Le code [VIDEO] est Activé
  • Le code HTML est Désactivé