bernard 47
Banned
Mais non, l'avion est sur le dos vu de la terre, mais vu de la lune, il est en vol normal .
L'aérodynamique par Mr CHABONAT
- Initiateur de la discussion PHODILE
- Date de début
Franck.A;2640822 à dit:
Et pourtant, les concepteurs de planeurs vraie grandeur semblent s’en préoccuper.
Demande à GOOGLE : » trim drag kroo « par exemple…
Franck.A;2640822 à dit:
En considérant ton planeur je trouve les résultats suivants :
Cl = 0.8 ( vol lent )
Volume de stab 0.4 ; centrage 35% ; Cl stab =0 .MS = 10%
Volume stab 0.8 ; centrage 57% ; Cl stab = 0.22 ; MS= 6%
Il y a dans ce dernier cas ( contrairement à ce que je pensais) un gain sur la
Trainée induite totale, mais il semble que ce gain soit anéanti par la trainée due à l’accroissement de surface du stab.
Cl = 0.3 ( vol rapide )
Volume de stab 0.4 ; centrage 35% ; Cl stab = - 0.125 ; Cxi stab = 5^10-3
Volume stab 0.8 ; centrage 57% ; Cl stab = 0.02 ; ; Cxi stab = 2.5^10-5
Le gain de trainée induite est dans ce dernier cas très largement annulé par la trainée
due à l’accroissement de surface du stab.
P.S. : Chabonat dit simplement que le recul de centrage permettant de "profiter" d’un stab porteur réduit la marge statique, ce qui me semble vrai.
Franck.A
Cz&Co
Pourtant, si le Cz de stab passe de 0 à 0.22 et que le Cz d'aile reste toujours à 0.8, il y a donc augmentation de la traînée induite totale et non gain.robur;2640951 à dit:
Sans calculer le Cx total avant/après, comme peux-tu conclure cela ?robur;2640951 à dit:
D'une part le Cx profil de stab diminue avec l'augmentation des Reynolds (41%, ça peut faire une énorme différence à faible Reynolds), et de l'autre le Cz total de l'avion passe de 0.8 à 0.8+0.22*S_stab/S_aile*Efficacité_stab/Efficacité_aile.
Avec ces gains d'un côté et perte de l'autre, bien malin celui qui peut affirmer sans calcul détaillé que la finesse a diminué et le Cx total a augmenté.
De plus, si tu ne donnes pas les calculs utilisés ni les données d'entrée, comment veux-tu qu'on discute ?
Pourquoi modifies-tu la marge statique en même temps que Vstab ?robur;2640951 à dit:
Comment un paramètre indépendant de tout autre (la marge statique) peut-il être modifié par un paramètre dont il ne dépend pas (la taille du stab) ?robur;2640951 à dit:
Dernier point : en quoi la démonstration en message #28 ne te suffit-elle pas ?
schwalbe 1
toujours méchant méchant
PHODILE;2640894 à dit:
inutile , un scientifique énonce des théories , pas des vérités ; les religieux eux énoncent des dogmes !!! ; une théorie est "vraie" tant qu'elle n'est pas réfutée , une théorie qui n'est pas réfutable , c'est un dogme et ça ne relève pas de la science
tout évolue , tout le temps , et même aussi géniaux soient ils les ingénieurs du passé ne savaient pas tout , sans quoi s'ils avaient tout découvert dès le début , l'aviation n'aurait pas changé et serait telle qu'à ses débuts …….....
Franck.A;2640965 à dit:
J’ai tenu compte de la réduction du Cl voilure provoqué par la portance du stab.
Il y bien réduction de la trainée induite totale
Gain de l’ordre de 0.03 N sur la trainée totale.
Franck.A;2640965 à dit:
Coef de frottement Cf = 1.238 /(Re^0.5)
Re petit stab 5.76^10+3
Re grand stab 8.1^10+3
S mouillée petit stab 0.128 m²
S mouillée grandstab 0.256 m ²
Ecart de trainée 0.0468 N en faveur du petit stab.
L’accroissement de trainée du grand stab semble annuler le gain obtenu sur la trainée induite.
De plus le grand stab travaillant à incidence non nulle peut créer des problèmes de transition ( laminar bulbe…)
Totalement d’accord!Franck.A;2640965 à dit:
Franck.A;2640965 à dit:
Parce que je recule le centre de gravité pour charger le stab
Franck.A;2640965 à dit:
Parce que j’en ignore le détail