PDA

Afficher la version complète : épaissseur relative



diiity
10/09/2021, 14h33
Bonjour,

Je voudrais savoir s'il est préférable d'avoir une épaisseur relative tout le long d'une aile et de l'augmenter au saumon ou de l'augmenter progressivement sachant

qu'il y aura un vrillage négatif tout le long?

diiity

Franck.A
10/09/2021, 18h19
Bonjour,

On fait généralement le contraire, en affinant le profil vers le saumon pour l'aide à mieux travailler.

Cette évolution de l'épaisseur est indépendante de celle du vrillage, les deux ne répondent pas au même besoin :
- épaisseur : adaptation au Reynolds (corde plus petite => Reynolds plus faible => profil adapté plus fin , et inversément)
- vrillage : amélioration de la répartition de portance (corde de saumon petite relativement à l'emplanture => saumon chargé => besoin de vrillage négatif, et inversément)

diiity
10/09/2021, 19h09
Merci Franck.

Donc comme je suis à 12% à l'emplanture, il faudrait que je passe à environ 10% au saumon?

Franck.A
10/09/2021, 20h25
Dans l'esprit, c'est ça.

Par contre, il faudrait en savoir plus sur l'appareil (a minima : cordes, flèche bord d'attaque, envergure, masse, profil) pour faire un choix correct.

marc.pujol
10/09/2021, 20h47
Tout à fait Franck.

Un corolère au petit jeu de la variation d'épaisseur est la variation de courbure. Le tout avec l'objectif de garder la répartition eliptique de la portance sur la plus grande plage de portance.

Quand au vrillage, c'est souventla marque d'un mauvais travail sur ce tripet (Re de la corde, épaisseur, courbure). Tout un programme qui demande des heures devant son ordinateur pour trouver la bonne martingale!!!!

Marc

Franck.A
10/09/2021, 21h20
Toucher à la cambrure est effectivement un levier pour maîtriser la répartition de portance, via l'offset d'Alpha0 que ça permet, mais cela modifie aussi le Cm0 et la linéarité Cz/Alpha, ce qui n'est pas souhaitable. Pour ma part, je préfère bien dissocier les choses, avec une cambrure constante et une distribution de vrillage.

marc.pujol
10/09/2021, 22h51
Il ne faut pas énormément toucher à la courbure, effectivement.
Pas plus de 0.3%. Mais ceci est valable pour tous les paramètres d'un profil.

Mais c'est pourtant impératif pour une machine avec volets.
En effet, avec la diminution des Re en bout d'aile, on frôle vite le Re critique.

Du coup pour retrouver de la marge au Re critique, il faut avancer le maxi d'épaisseur (voir retravailler en plus les premiers 20% de l'extrados), diminuer l'épaisseur, retoucher aussi le maxi de courbure, et enfin revoir la courbure et la profondeur des volets.

Et tout cela pour garder une même répartition de portance elliptique sur toute la plage de Cz de fonctionnement de chaque angle de volets...

Pour que cela fonctionne, il faut toucher à tous les paramètres à la fois avec Parsi et avec Monie et enfin avec Persévérance aussi...


Mais cela finit par payer...

Marc

Sent from my SM-G920F using Modelisme mobile app (http://r.tapatalk.com/byo?rid=72892)

diiity
10/09/2021, 23h22
C'est un yak 15 pour lequel tu m'as déjà aidé d'utiliser le FAD18.

Je suis obligé de refaire l'aile et là passer à 12% pour pouvoir y loger un train rentrant et aussi pour la faire non pas en demi aile mais aile entière avec la veine d'air/turbine montée dessus.

Voici le fichier prédim

166172

Franck.A
13/09/2021, 08h03
Je viens de regarder, pas de soucis particulier à épaissir le premier panneau à 12%. Il y a juste un truc quime chiffonne, c'est le vrillage de la corde n°2, je l'aurai plutôt laissé à 0 (en conservant bien entendu celui du saumon).

diiity
13/09/2021, 10h16
En faites, le vrillage réel m'avait été conseillé par notre regretté PapyKW et c'est celui ci:

166196

Sinon que veux tu dire par corde n°2, mon panneau est en 4 tronçons pour une découpe cnc, j'aurais peut être du les dessiner dans Predim

Voici le DXF de mon aile (fichier trop grand pour le forum)

https://www.cjoint.com/c/KInionVimSG

Franck.A
13/09/2021, 11h42
Dans ta modélisation PredimRC, tu as 2 tronçons, avec donc 3 cordes.
Ce qui donne, pour le vrillage en question :

https://zupimages.net/up/21/37/423v.png

diiity
13/09/2021, 12h28
Désolé d'insister mais comme PapyKW tout comme toi êtes des réfférences dans ce domaine, il proposait du -5° répartit sur les tronçons 2,3,et 4 comme sur une capture que j'ai joint.

Donc je ne mets que -1.5° au saumon de l'aile et c'est tout, je ne mets rien sur les tronçons intermédiaires comme sur la capture?

166197


Je peux refaire le fichier PREDIM avec les 4 tronçons.

Franck.A
13/09/2021, 12h43
-5° de vrillage au saumon fonction, mais c'est un trop conservatif. L'avantage de travailler avec des outils de simulation, c'est qu'on peut trouver un compromis entre comportement et perfos.

Attention : -1.5° au dernier tronçon de ton aile ne vaut que pour ta modélisation à 3 tronçons, pour 4 tronçons (avec donc des longueurs de panneaux différentes) il faut refaire les calculs.

diiity
13/09/2021, 13h23
j'ai refait la simu avec les 4 tronçons

166198

Franck.A
13/09/2021, 18h48
Ok, avec un tel découpage on peut faire quelque chose d'intéressant :

https://zupimages.net/up/21/37/qn89.png

Attention :
- le vrillage de chaque corde est relatif à la corde d'emplanture, et non de corde n+1 à corde n
- il faut reprendre le calage aile / fuselage (+4.1° au lieu de +2.4° initialement)


Ce qui donne une réparition de Cz pas loin de l'optimal au Cz moyen de vol :

https://zupimages.net/up/21/37/rhzq.png

Le rendement de voilure est plutôt bien sur toute l'enveloppe de vol :

https://zupimages.net/up/21/37/cuh2.png

On peut noter un affaissement à bas Cz, ce qui n'a aucune importance, car dans cette zone la traînée induite (en Cz^2/Oswald) est négligeable devant celle du profil et surtout celle du fuselage.

diiity
13/09/2021, 19h49
Une petite question d'ignorant que je suis et reconnais que même avec ton livre j'ai rien compris:

Comment sais tu que le calage de l'aile était de +2.4?

Franck.A
13/09/2021, 20h16
Pas de magie, le calage optimal a utiliser est automatiquement calculé par PredimRC...

Avec ta conception initiale :

https://zupimages.net/up/21/37/h9bi.png

Dans la première colonne, j'ai saisi un calage d'aile correspondant à l'optimal (+2.4° donc), le calage de stab à utiliser est alors de : +0.6°

Mais on n'est pas obligé de suivre cette recommandation, par exemple dans le cas d'un kit où le calage est imposé par le fabricant. Arbritrairement (c'est pour montrer le principe), j'ai utilisé le même profil de base dans la seconde colonne (profil rouge) mais en forçant le calage d'aile à une autre valeur (ici 1.5°), PredimRc recalcule alors le calage de stab associé : 0°

Maintenant, avec la nouvelle aile :

https://zupimages.net/up/21/37/wqit.png

L'impact de la nouvelle évolution de vrillage sur le calage de l'aile est très net.

diiity
13/09/2021, 21h27
ah si c'est magique pour moi.

Merci

Tiens pendant que j'y pense, voici le X-RHUS découpé cnc en poly extrudé et augmenté à 114% pour y mettre une turbine 64, il vole super bien tout comme l'HEXAFLY

166205

166202

166203

166204

Franck.A
13/09/2021, 21h42
Merci, ça me fait drôlement plaisir ;-)

diiity
13/09/2021, 23h37
tant mieux

diiity
15/09/2021, 09h26
Bonjour,

Je reviens vers toi car je viens de m'apercevoir que cela influence aussi le calage du stab qui sera à 0.7 alors que le mien est à 0.
C'est grave docteur??? :-)

diiity

Franck.A
15/09/2021, 09h59
Je reviens vers toi car je viens de m'apercevoir que cela influence aussi le calage du stab qui sera à 0.7 alors que le mien est à 0.
Je m'en doutais un peu, c'est pour cela que j'ai insisté sur ce point...


C'est grave docteur??? :-)
Non, ce n'est pas grave. Tu auras juste la gouverne de profondeur trimmée à piquer, autour de 1°, pour compenser ce défaut, sans aucune conséquence sur les qualités de vol.

diiity
15/09/2021, 10h31
Bien, je pourrais encore corriger le stab à 0.7° mais c'est quand même plus facile à faire des réglage quand il est à 0

Bonne journée et merci encore

Diiity

diiity
24/09/2021, 08h25
Bonjour,

Je reviens sur le calage de l'aile.

Quand j'ai commencé à dessiner le YAK15, j'ai donné une incidence positive à mon profil de passage d'aile de +2.5°, le profil étant un S3021 et de plus, il se prêtait bien à la position sur le fuselage au niveau de la sortie de la tuyère.(profil vert)

Puis sur tes conseils, j'ai repris avec le FAD18, et donc lui donner une incidence positive d'environ 2.5°(profil noir)

Dans les calculs que tu m'as fait, l'incidence devrait être de 4.1° avec un vrillage progressif de -3.2 à -4 sur 4 tronçons.

Est ce que je peux garder cette incidence à 2.5° tout en conservant le vrillage progressif que tu me préconises ou dois je passer impérativement à l'incidence +4°, je trouve que l'écart est important?

Diiity
166352
166353

Franck.A
24/09/2021, 09h38
Bonjour,

Ce nouveau calage est pourtant logique : plus on vrille une aile et plus il lui faut d'incidence pour fournir la même portance. Donc, si tu ne corriges pas le calage de l'aile par rapport au fuselage, ce dernier sera en vol plus "queue basse" de 1.6° (= 4.1 - 2.5), ce qui risque d'être très moche.

Franck

diiity
24/09/2021, 12h24
Bien, c'est ce que je voulais savoir.

Encore merci

diiity

diiity
24/09/2021, 16h44
Je suis vraiment un boulet, si,si...

Une précision s'il te plait, l'incidence, je le fais à +4.1° sur le passe d'aile puis l'emplanture du premier tronçon à -3.2°, l'emplanture du 2 ème tronçon -3.6° et l'emplanture des 2 derniers tronçons à -4°?

diiity
24/09/2021, 16h52
après réflexion, je crois que je me plante.

Le profil du passage d'aile étant à +4.1° pour l'incidence.

Je pars d'un profil à 0° que je met à -3.2° sur le premier tronçon puis je reprends le profil à 0° sur le second tronçon que je mets à -3.6°, ensuite je reprends les 2 autres à partir de 0 que je mets à -4°