PDA

Afficher la version complète : Camera sous-marine



Patjabix
23/01/2007, 23h03
Salut,

Voila un petit bricolage en prévision de la rencontre de Jonzac, histoire d'essayer de faire des images de nos soums en navigation.

1) la camera
2) l'émetteur
3) la pile 9v d'alimentation de la camera
4) la "petite" connectique
http://www.miniflotte.net/sousmarins/camera/v1/images/elements_camera.jpg

Pour l'instant, je n'utiliserai pas l'émetteur mais j'aurai un câble de 10m pour amener la video au bord de la piscine. Pour les séances de navigation en lac, je construirait un flotteur pour porter l'émetteur vidéo.

Le caisson étanche (première version):
http://www.miniflotte.net/sousmarins/camera/v1/images/IMG_3036.jpg

Le caisson (deuxième version) monté et étanché:
http://www.miniflotte.net/sousmarins/camera/v1/images/IMG_3039.jpg
Je sacrifie la connectique son dont je n'a pas besoin, pour gagner de la place
J'ai ajouté un anneau en feuille de plomb pour lester ce petit caisson.

La qualité de ce genre de petites caméra achetée sur Ebay n'est pas terrible mais on verra bien ce que cela donne.

Je mettrai les extraits de vidéo obtenues ce weekend sur ce post... si la neige nous laisse traverser la France tranquille ! :)

Alexis C.M.N.H.N
23/01/2007, 23h44
Salut "Patjabix", il va falloir que l'on trouve le moyen de transmettre nos images sous-marin sans ramener l'antenne en surface ! C'est vraiment contraignant !
On peut bien transmettre du son en infra-rouge, là j'ai un essai à faire pour commander un sub en infra (voir le comportement des signaux), ok de l'imagerie est un poil plus complexe. Il y a aussi l'eau comme matière conductrice pour les signaux, mais là j'ai des soucis de fonctionnement, encore en essai !
Sinon, je serai à l'affût des vidéos et bonne navigation ! Alex

Patjabix
24/01/2007, 10h10
Salut Alex,

J'ai lu quelques post sur le forum subpirates.com au sujet de l'infra-rouge dans l'eau...
Je ne suis pas trop convaincu (je me mets dans l'idée où je naviguerai aussi en "eaux troubles" c'est à dire en étangs, et là je pense que cela ne marchera pas fort...) Qu'en penses-tu ?
Mais fais nous part des tes avancées dans le domaine !

Sinon, l'eau comme matière conductrice, oui mais comment ?

Fondamentalement, je suis d'accord avec toi ! Si je n'avais pas fil ce serait mieux !

atob
24/01/2007, 10h31
Dans l'eau il me semble qu'on utilise les ultrasons, non ?

Patjabix
24/01/2007, 11h17
C'est effectivement quelque chose qui pourrait être à creuser.
La diffusion du son étant, dans l'eau, bien meilleure que la diffusion de la lumière.

Bon, j'ai fait la camera, vous vous occupez de la transmission ?? :)

atob
24/01/2007, 11h59
Ca y est je suis en place, tu peux commencer à diffuser... :D

http://www.kirikoo.net/images/tn/tn_forum_7atob-20070124-115851.jpg (http://www.kirikoo.net/images/7atob-20070124-115851.jpg)

Patjabix
24/01/2007, 12h23
He dis donc !
Juste devant une antenne comme ça, tu dois bronzer non ?
Ca fait pas un peu four à micro-ondes ??? :D

Ca va pas être facile à poser sur un modèle réduit une antenne comme ça :)

atob
24/01/2007, 12h43
Et voilà je vous trouve des solutions et encore ça ne vous va pas !!!

Bande d'ingrats :D :D

tito07
24/01/2007, 14h21
salut

c'est pas cam sous marine qui faut appeller ce post c'est plutot transmition alternative !!! lol

la premiere reaction que j ai eut en lisant le debut de ce sujet c'est : des infrarouge dans l'eau, bizarre !!! pour avoir fait un peut d'optique au lycée, sa me paraitrais etonant que le signal soit stable dans l'eau mais bon pourquoi pas !!!

pour ce qui est de la conduction de l'eau c'est comme l'air, faut ioniser mais ioniser tt un bassin ou pire un lac bonjour les probleme, l'eau salé est bien meilleur conducteur, a cause des ions sodium et chlorure mais a mon modeste avis c'est pas gagné ...

pour ce qui est des ultrasons c'est sur que sa pourrais etre sympa surtout dans l'eau mais bon plein de probleme se pose et je voie pas trop comment ces probleme pourais etre regler !!!!

enfin bon qui vivra vera !!!! c'est a suivre tt sa !!!

++

Alexis C.M.N.H.N
24/01/2007, 15h28
Y'a de quoi se creusé le cerveau, non ! Enfin tout ceci est en essai, pour de l'éclairage par LED dans de l'eau claire la diffusion est pas mal du tout ! C'est sûr dans l'eau boueuse (voir un bac de décantation des eaux usées)(mdr) ça ne marcherai pas ! Je sais je n'ai pas ce soucis avec un beau bassin transparent, mais bon quand aux ultrasons si on met trop de puissance ça risque pas de cuire les sub ! mdr. Mais à voir le niveau de fréquence, car comme chacun le sais plus la fréquence est basse (VLF= Very Low Frequency), plus ça marche bien. Pour ce qui est d'utiliser l'eau comme conducteur, là je n'invente rien le montage vient d'un article dans Électronique Pratique Spécial Modèles réduits N°264 page 42 à 46, émetteur et récepteur pour bateau ou sous-marin, il faut 2 fils dans l'eau du bassin, 2 points conducteurs sur le modèle et on pilote sans émission radio. Le soucis (comme certains montages de ces gens) est qu'il ne fonctionne pas dût je pense à une ou plusieurs erreurs dans le schéma ! Je n'ai pas trop insisté sur ce montage, plus intéressé pour faire soi-même un ensemble 7 voies proportionnelles (pour des clopinettes), tiré toujours du même bouquin (celui-là fonctionne !).
Bon allé je me calme sinon j'en remplis des pages !
Donc toujours en essai pour tout ces trucs + d'autres pour le Club Alex

tito07
24/01/2007, 16h20
en tt cas sa peut etre sympa de trouver des moyen de transmission alternatif au bon vieille emeteur radio, qui y faut bien le dire n'est pas des plus performent pour des soum dès qu'on plonge un peut trop profond, beaucoup d'ebulition intelectuel en perspective !!!

++

Patjabix
24/01/2007, 17h02
Alexi: c'est sur que ce serait super pour nos soums, un système a transmission dans l'eau comme tu le décris . . . Je comprends pas trop le principe de fonctionnement ?? Tu peux nous en dire plus ?

C'est sur que les radios classiques sont pas terrible pour les soum...

Alexis C.M.N.H.N
24/01/2007, 18h19
Bon ok des détails ! Suivant le magazine; le système récupère le signal PPM d'un émetteur et le transforme en signaux de 150 à 300 Khz, ces signaux sont transmis dans l'eau à l'aide de 2 fils électrique. A bord du modèle (bateau ou sub) il y a 2 points de connexion (le + éloigné possible) qui récupèrent les signaux à une platine qui ressemble à un récepteur 8 voies (on y branche directement les servos).
Le soucis est qu'aucune valeur de distance n'est donné et surtout que cela ne fonctionne pas (mais je pense pouvoir y remédier à plusieurs cerveaux et une panoplie d'appareil de mesure !)
Voilà dommage sur le site d'Electronique Pratique on ne peut remonter à ce numéro ( N°264 mars 2002 ), il faudrai que je scanne l'article pour ceux qui se sentent d'attaque pour résoudre cette panne !

L'inconveniant de ce montage (une fois fonctionnel) est qu'on ne peut faire naviguer qu'un seul modèle (équipé) à la fois

Alex

tito07
24/01/2007, 18h29
une question bete alexis en modifiant la frequance du signal sa peut pas marcher pour naviguer a plusieurs ???

Alexis C.M.N.H.N
24/01/2007, 18h37
Peut-être, mais faudrait faire des essais, mais pour cela il faudrai 2 ensembles fonctionnels ! Je crois qu'en faire marcher un serai déjà bien !mdr

Patjabix
29/01/2007, 20h05
Bon ben le résultat a pas été à la hauteur de nos espoirs :(

J'avais testé la caméra connectée à ma télé, cétait ok.
Mais connecté au camescope de Seb, ben c'était tout brouillé.

Je n'y connais pas grand chose mais si la camera sort du NTSC, cela donne une image brouillée ? qui s'y connais en vidéo ??

Alexis C.M.N.H.N
29/01/2007, 23h00
Du NTSC ! C'est amerloq ça ! Bon alors si je pige, tu as raccordé la caméra "sous-marine" au camescope, mais celui-ci peut-il enregistrer à partir de l'auxiliaire ? Souvent ils ne peuvent pas ! Le signal ne fait que sortir. Mais s'il peut le faire c'est normal les petites caméras sortent un signal en PAL.
Enfin je ne suis pas à la pointe des dernières technologies (ça va trop vite ! mdr)
Alex

Patjabix
29/01/2007, 23h34
Salut Alexis,

Oui, le camescope peut enregistrer depuis la source extérieure, d'habitude on s'en sert pour brancher nos recepteurs video quand on utilise nos mini camera video sans fil.
Mais là, sans passer par l'émetteur/recepteur video, la camera directement branchée sur le camescope donne un signal brouillé alors que la camera branchée directement sur ma télé donne une image claire.
Voila pourquoi on a émis l'hypothèse que la caméra sort un signal NTSC (ou autre chose...) signal qui est visiblement compris par ma télé mais pas par le camescope. Et ce signal doit être converti lorsque'on utilise le récepteur vidéo.

Alexis C.M.N.H.N
29/01/2007, 23h50
Ben là c'est sûrement ça, c'est converti par le récepteur, le signal est peut-être en S-VHS (mais normalement c'est avalé par le matos européen). Essaye en passant par le mode sans fil pour voir !

lukebr
30/01/2007, 22h57
Bonjour,
trouvé ici: http://members.aol.com/_ht_a/cmcastours/RADIOAMA/camera1.html
le montage émet à destination d'un récepteur satellite à environ 1.2ghz.
Or j'ai vu sur un autre post du forum qu'à cette fréquence, la portée est très faible.

Pourtant la qualité a l'air bonne : http://members.aol.com/_ht_a/cmcastours/MODELISME/camera.html
http://members.aol.com/_ht_a/cmcastours/MODELISME/camerasub3.jpg

qu'en pensez vous?


sur ce site: http://www.comelec.fr/categorie2.asp?cat=1&sscat=
j'ai trouvé:
"Mini émetteur de TV pour les bandes UHF ou VHF"

La fréquence est alors de l'ordre des centaines de Mhz. qu'elle serait la portée?
l'avantage est la réception directe sur une TV dotée d'un simple tuner. même si la caméra est ici en noir et blanc.


Je travaille actuellement sur le projet d'un sous marin doté d'une caméra, et c'est un des principaux point qui nous pose problème.

Merci ;)

Patjabix
30/01/2007, 23h26
Salut,

Plus la fréquence des ondes radio est basse et plus celles-ci peuvent passer dans l'eau.
Nos radio en 41 Mhz ne passent que 3 à 4 mètres de profondeur.
Les émetteurs sont généralement en 2.4 Ghz ou alors, comme ceux que tu indiques, en 433 Mhz ou 224 Mhz.
Je ne pense pas que ces dernières fréquences permettent un passage sur plus de quelques centimètres.

Je reste sur mon idée, en l'état actuel de ce que j'ai lu par ci par là, que ramener l'image en surface pour l'émettre ensuite sur la berge est la solution la plus réaliste... Surtout au vu de mes compétences en électronique ! :)

Patjabix
30/01/2007, 23h28
Ben là c'est sûrement ça, c'est converti par le récepteur, le signal est peut-être en S-VHS (mais normalement c'est avalé par le matos européen). Essaye en passant par le mode sans fil pour voir !
On va faire un essai dés que possible, mais si c'est ça, je suis c... de pas y avoir pensé plus tôt et de pas avoir tout emmené à Jonzac . . .

jeff44
31/01/2007, 00h01
salut tous le monde,

je ne suis pas modeliste en sous marin ( plutot avions et voitures )
mais je crois savoir que la propagation des ondes en milieu liquide est meilllleure si les fréquences sont basses. En marine on utilise courammant la VLF ( Very low frequency )--->Une modulation FM ( modeulation de frequence ) sur une porteuse en VLF pourrait permttre de trasférer un signal. Mais attention pour de la video il faut pas mal de bande passante ( l'acquisition video pourrait etre plus rapide que la capacité à transmettre ) il faudra donc avoir de la memoire tampon pour stocker le signal video ( codé numerique de préférence ).

Mes cours en HF/BF date d'une bonne quinzaine d'année mais je ne doit pas trop me tromper

@+

Alexis C.M.N.H.N
31/01/2007, 01h09
"jeff44" tes souvenirs sont bons ! Le truc maintenant est de trouver (ou faire) une transmission fiable dans l'eau (sans perturber autour ! interdit de mettre des centaines de Watts ! mdr).
"Patjabix" pour mon projet de "cloche" de plongée équipée d'une caméra, celle-ci était reliée à une barge (type océanographique) par un ombilical dans lequel je transmettrais les commandes aux servos (et variateurs) et la transmission vidéo à l'émetteur en surface, le tout camouflé dans la tructure de la barge.
Voilà après c'est une question de simplicité juste la "cloche" ou tout ce montage !
Tout ça pour simplement filmer les sous-marins sous l'eau ! ! (pas le temps, trop de choses à faire !)
Alex

Patjabix
31/01/2007, 08h34
Alexis, ce genre de "cloche" mise à l'eau par une barge est exactement ce que je projette de faire avec mon bateau en cours de construction (depuis 4 ans...), il faudrait qu’on échange à ce sujet, pourquoi pas ouvrir un post spécial ?

Jeff44 : bienvenu au club des « Racleurs de fond » ! Même si tu ne fais pas (encore… :)) de sous-marin, toutes les idées et les avis sont intéressants.

NB : Le terme « Racleurs de fond » est un copyright Sebastien « Seboune » Jacquet, tout droits réservés :D

Alexis C.M.N.H.N
31/01/2007, 11h49
"Laboureurs des mers" c'est pas mal aussi ! mdr

Ok pour le post spécial "cloches" (attention de de sous entendus ! mdr), normalement mon site perso devrait arriver avec "plein" de photos (pour l'instant), je tiendrai tout le monde au courant !

Alex

Patjabix
31/01/2007, 12h46
En fait, les racleurs de fond, c'est parceque Seb a usé sa peinture sur le fond de la piscine à Jonzac, et que pas mal de soums avaient cette tendance à naviguer tout en bas (était-ce maîtrisé ou pas maîtrisé, telle est la question ??)

Mais en fait moi avec mon Galathé, j'ai assuré, pas abîmé la peinture sur le fond ! nickel !! :cool:

Des que t'as des infos sur la cloche, ouvre un post a se sujet, ce sera plus adapté. Et pour les sous-entendu sur les cloches. . . je me doute bien de réflexions de certaines personnes (suivez mon regard... :) ) mais on va les étourdir tellement nos technos vont les épater !!! :D

seboune69
31/01/2007, 21h58
huhmhum tu veux que je te rappelle pourquoi t'as pas raclé le fond ?

non mais franchement, aucun respect pour les sous marins à gros nez....

sisus
04/02/2007, 09h33
Bonjour de jojo...........

Pour les emissions sous marine il y a longtemps que j en ai fait ... depuis 1985 c est a dire le siecle dernier !!! et premiere image en piscine de jour a l ile bouchard il y a 7 ans ...........

dans le commerce il n est vendu que des produits sur 2.4 ghz et cette frequence a la particularite d etre allergique a l eau meme FT a abandonné ces faisceaux , il faut donc rester en surface
A la figueur le 1.2 ghz que j utilise passe mais il faut un minimun de 100 mwatts et ne pas depasser 1 m en eau de piscine car en riviere ou en etang ce n'est pas la peine ; si vous avez un bassin a poissons rouge faite en l essai vous y verrez plein de saletées meme si l eau vous parrait claire .

ensuite il y a la position de l antenne je me suis apercu qu il faut quelle soit horizontale pour que l eau serve de plan de sol et son environnement dans la bete et surtout il faut prevoir une tres bonne reception .
c est pourquoi sur mon typhoon j'ai provisoirement enlevé ma camera mais c est que du provisoire et un de ces quatre j y mettrais le paquet .je recherche l'oiseau rare en cms pour faire de la puissance enfin j ai , mais j ai aussi la flemme.......

@+ jojo f6hus

Patjabix
04/02/2007, 11h48
Salut Jojo !
Et bienvenue sur ce forum !

J'avais vu ton système d'émission basé sur un "détournement" de téléphone portable si ma mémoire est bonne ?
Mais pour un ultra novice en électronique comme moi, je dois bien avouer que cela m'avait fait peur :)

C'est pourquoi je m'en tiens pour l'instant à une premièer étape qui consiste à remonter la vidéo par cable en surface. aprés on verra :)

sisus
04/02/2007, 15h23
oui je te comprends ........... mais on peu aussi utiliser des txo vendu tres cher par selectronic dans tous les cas il faut avoir fait un peu de télé ... la transmission video c est pas la soupe aux choux mais on peu faire un emetteur tres simple a 1 seul transibul plus le pa de 100 mwatts c est le mini a faire en puisance ; je vais en refaire un nouveau en cms cette année

le probleme est la frequence a utiliser et donc avoir un petit recepteur satellite pour la reception en 1,2 ghz car tout ce qui est vendu dans le commerce est sur 2.4 ghz avec des puissances mini et le 2.4 ne passe pas du tout .et il faut soigner sa réception avec préampli d antenne .
Pour ma part j utilise une double quad et 1 ampli avant le recepteur

Oui tu peu tres bien avoir ton antenne en surface reliée avec un bout de cable mais c est lourd a trainer et il y a tous les probs d'infiltrations qui sont là ; en outre je n ais pas parlé des probs de fadding et de reflexions dus a l environnements ; bon j arrette je ne vais pas faire un cours de radio ici .....lol lol .
Par experience tu verra le sub bouge toujours trop vite dans l eau surtout si tu veux faire un suivit il faut garder des grand angle , meme si la vue est plus petite sur l écran ou alors avoir un engin a grosse masse tu vois ce que je veu dire.... typhoon
je vais voir le match pendant que mes essais de mise a feu sechent
et peut etre que je serais equipé pour le 10 juin a l ile bouchard

bye @+ jojo

Ghost
07/02/2007, 21h25
Je uppe ce topic poir savoir si des solutions ont été trouvées.

Patjabix
08/02/2007, 01h18
Non, pas eu le temps de bosser sur le sujet !

Sinon pour répondre à Jojo que je ne comptais pas trop piloter mon soum avec cette camera mais surtout avoir ce systeme de camera plus flotteur placé sur l'étendue d'eau pour filmer les navigations alentours, les soum en plongée et les bateaux en surface par en dessous.
Histoire d'éviter d'avoir à se baigner pour filmer quand l'eau n'est pas à . . . 27° ! :P
(27° C'est devenu mon minimum officiel ... :D)

Alexis C.M.N.H.N
08/02/2007, 02h25
+1 .... 27 voir 28° pour moi ! Mais on est en osmose c'est exactement le boulot que je veux donner à ma sphère vidéo, car après avoir vue des petites séquences de vidéo embarqué, on voit les bulles bougées, les bords du bassin tout flou, mais ce qui est le mieux est de voir évoluer sous sub ou autre truc !
Alex

lukebr
10/02/2007, 02h54
Bonjour,
la meilleure solution actuelle est donc l'antenne qui sors de l'eau mais comment rallonger l'antenne? il me semble qu'il faut faire attention à la résistance du fil et la longueur pose-t-elle problème?
Donc si quelqu'un qui s'y connait en radio passe ;)
c'est donc pour une mini caméra à 2.4Ghz

Merci

Patjabix
10/02/2007, 12h50
Je n'y connais pas grand chose, mais je sais que les longueurs d'antennes sont des fractions de la longueur d'onde.
Donc, il ne faut pas modifier la longueur d'antenne n'importe comment.

Dans mon cas, c'est diférent, j'ai un cable qui amène le signal vidéo depuis la camera vers l'émetteur qui se trouve en surface.
Je consèrve donc tout le matériel en son état d'origine, sauf que la cable entre la camera et l'émetteur est plus long, mais cela ne pose pas de problème majeur (normalement)

Il faut que je trouve un peu de temps pour construire ce flotteur et je pourrai passer aux essais.

lukebr
10/02/2007, 15h47
donc il vaut mieux que je prenne ce type de caméra avec émetteur séparé?
http://hosting.westernbid.info/images/uploads/ypadalko/800cw_cam_new.jpg

merci du conseil ;)

akula
10/02/2007, 15h58
Essayez plutôt ceci:

http://www.rcgroups.com/forums/attachment.php?attachmentid=1170672

@+

Patjabix
10/02/2007, 17h19
lukebr > oui c'est ce que j'ai moi, reste a valider si leur sensibilité est suffisante sous l'eau

Akula > super ce soum, mais visiblement, la camera qu'ils montrent est elle que j'ai.

atob
10/02/2007, 17h54
Ce soum c'est un kit ? Parce que là franchement c'est impressionnant la qualité du truc !!!

PasTrix
10/02/2007, 18h06
Bonjour,

Nouvel inscrit sur ce forum, le système de caméra m'intéresse.
Comme le disait Sisus, il faut de la puissance à l'émission 100mW, mais aussi de la sensibilité à la réception.
Pour cela voir ici:
http://perso.orange.fr/guerza/sous-marin/navigation.htm
une carte réalisée à l'aide de deux modules simples à assembler:
- un modulateur VHF (224MHz)
- un ampli même bande
voilà pour la partie émission.

Côté réception, lors de la mise au point, l'installation fixe de mon immeuble me permettait déjà de recevoir l'image comme le montrent les photos d'écran.
Elle est constituée des habituels rateaux VHF et UHF, d'un ampli et d'un répartiteur vers les trois logements.
J'habite au milieu et il y a donc une dalle en béton et une toiture qui séparent l'émetteur et l'antenne. Pourtant les photos d'écran ont été prises dans ces conditions.
A la suite de ces résultats encourageants j'ai recheché du matériel équivalent en réception qui puisse fonctionner sans alimentation 220Vac mais sous une tension 12 ou 5V. Après avoir fait plusieurs magasins pour réunir le tout, j'ai procédé aux essais et cela fonctionne. Si la caméra n'avait pas eu l'idée de me lacher après un malencontreux court-circuit j'aurai pu faire l'essai à Jonzac mais c'est remis pour plus tard dans les conditions réelles de terrain.
La question qui reste en suspend est de savoir si l'atténuation apportée par la dalle de béton est équivalente à celle qu'il y a sous quelques (centi) mètres d'eau ???

akula
10/02/2007, 18h32
Ouaip c'est un kit Thunder tiger.

atob
10/02/2007, 19h56
Salut PasTrix et bienvenue à toi !

Félicitation pour ton sous-marin, j'ai été visité ton site et sincèrement c'est la première fois que je vois un sous marin tel que le tien !

Ton savoir faire est franchement impressionnant et j'espère que tu n'hésiteras pas à le partager. ;)

nonorv
11/02/2007, 12h44
Ouais, même sentiments qu'Atob !
On joue dans la cours des grands avec ton soum.

akula
11/02/2007, 14h21
Mêm si moi aussi je m'éloigne du sujet du post,
je tiens à tirer mon chapeau à la réalisation de PasTrix.
Un des plus beau sub actuel (tant en réel qu'en modèle) et je pèse mes mots.

Vas-tu mettre des vidéos de tir missile et torp sur ton sites ? Cela pourrait être sympa.

Encore des jaloux parmi les amateurs de bouées sous-marines à la vue de ce superbe bateau noir ! :P N'est-ce pas Patjabix ?

@+

seboune69
11/02/2007, 23h00
eh oui les gars, fallait venir à jonzac, vous auriez pu discuter avec "Pastrix" !!

non seulement il fait de maginfiques sous marins, mais en plus il est super sympa.

il est juste un peu dur avec nous quand le dimanche matin il discute du principe de l'asservissement linéaire par microcontroleur avec laurent Heurteau. Trop haut niveau pour moi, surtout avant le café !!

je regrette de ne pas avoir pu faire des photos de ton modèle en navigation "Pastrix".... la prochaine fois !!

sisus
12/02/2007, 09h01
Salut a tous ok pour vos emissions mais le qualité sur 224 est tout simplement celle de l AM c' est pour cela , et en temps que radio amateur que je ne tourne que sur 1.2 ghz en FM , ce qui permet de construire des emetteurs facilement en AM c'est autre chose et d'utiliser un recept sat du commerce .
Pour les trans sous l eau la solution de secours est de garder la camera dans le sub et de laisser l emetteur dans une boite sur l eau ; a ce moment il n y a plus que de la video a transporter et cela peut se faire avec un cable de petite section 3 fils + - video, sinon avec l antenne seule en surface , il faut conserver l impédence de l antenne et cela passe par du coaxial de 50 ohms souple avec les soucis d infiltrations , de prix car les cables souple- leger- pas cher et résistants ne courent pas les rues ..... il faut un compromis Ah si c est bizarre mais a la reception , il est bon de laisser trainer la masse de l antenne avec un bout de ficelle ( genre tresse de terre ) dans l eau j ai remarqué que cela me remontait le signal .

A Jonzac j ai presenté une conception perso d'un stabilisateur d' assiette pour sub tout en cms la carte fait 60*60 et je suis en train de l installer sur mon thyphoon , quand j aurais refais tout l interieur, car en ce moment il ne reste plus que la caisse .
salut @+ jojo

Atlante
02/05/2008, 17h53
bonjour à tous


je remonte DU FIN FOND des abysses ce sujet super intéressant et fort complexe pour moi je l'avoue!

je me demandais si il n'était pas faisable de trouver le moyen de connecter la mini caméra que montre notre Patjabix Nationnal, à une carte d'enregistrement vidéo comme les cartes de retransmition de son que l'on met dans nos soum pour émettre des son tel que cornes de brume, mouettes,sonar etcetc , voir même à une carte de style "SD" XD" "compact flash"??? ainsi on pourrait contourner le problème de l'émission en faisant un enregistrement direct et lisible directement sur nos ordinateurs


peut être l'idée est un peu farfelu ou simplement utopiste........

Patjabix
02/05/2008, 20h59
Salut Atlante :)

Pas trop poussiéreux ce sujet, quand tu l'a retrouvé ?? :lol:

Il existe des petites caméras qui comportent de la mémoire et un connecteur USB. Elle permettent ainsi de faire des vidéos très sympas et de les passer sur PC directement.
Je farfouille et je t'indique des refs (a moins qu'un lecteur de ce sujet, plus à jour que moi nous les donnes avant ! :D)

Atlante
02/05/2008, 21h22
salut Pat

ben tu sais ,quand j'explore les fonds de ce forum c'est toujours équipé!!!http://nsm01.casimages.com/img/2008/05/02//mini_080502102100230022019961.jpg (http://www.casimages.com/img.php?i=080502102100230022019961.jpg)

:lol: :lol:

gazeux
02/05/2008, 21h36
Hello

En caméra embarquée j'ai çà dans un coin de mon disque

http://www.modelisme-mania.com/cameras-c41.html

et

http://www.flycamone2.com/index.php?id=20&L=4

mais il y a peut-être mieux ou moins cher, voir mieux et moins cher... mais c'est plus rare !!

sisus
03/05/2008, 07h02
Slt n' oublie pas que dans l eau seul les sons très graves - demande aux baleines - passent loin , ton bip bip ne sera entendu que hors de l'eau , meme si tu sors un HP étanche ( cela exciste ); mais je n ais pas encore tout exploré et pour les images je reste sur mes expériences que je n ais toujours pas renouvellées car pas le temps et trop de matériel a transporter au bord de l eau : gene 220v + recepteur 1200 + televiseur + antenne + cache ecran ...... et plus tout a fait la foi
Le mieux en l'état est encore de prendre des vues en fixe a l' intérieur et apres se les repasser ; mais surtout ne pas oublier, et cela se voit bien quand il y a des plongeurs, faire attention au moindre mouvement qui fout le tourni .
Nous avions fait il y a.......bof ....une expérience de nuit en télé a Montargis dans un bassin et de nuit , tranquille pépère que nos trois sub et là les image étaient bonnes mais avec 40 cm de flotte .
allez bye @+ jojo

Patjabix
03/05/2008, 08h40
Oui voila, Gazeux a répondu: c'est à la FyCamOne que je pensais:
http://www.flash-rc.com/advanced_search_result.php?keywords=flycamone%B2

NN_Papy94
20/05/2008, 17h08
bonjour

je remonte ce sujet car j'ai fais l'acquisition d'une flycam² car je devais faire du karting avec des copains et l'idée de filmer au raz du sol me plaisait bien ,malheureusement impossible a fixer correctement sur le karting

donc je l'ai testé de ma voiture et voila ce que cela donne pour vous donner une idée

la vidéo (http://papyxxl.free.fr/tempo/test_flycam.wmv)

A+

Ps: Pablo tu reconnais le quartier

pablo1
20/05/2008, 17h27
Yep.... je connais bien ;)
Si tu veux faire des essais de cam sur kart fais moi signe... Je suis "un peu :lol: " bien placé dans ce domaine ;=)

Atlante
20/05/2008, 19h32
SALUT Papy94

pas si mal que ça le rendu pas mal du tout même!!!


dis donc ta voiture ce ne serais pas une citroen SAXO bleu?

pablo1
20/05/2008, 19h58
ha c'est donc ça le bruit de machine à coudre qu'on entend?

NN_Papy94
20/05/2008, 20h00
non , perdu :P

106 kid de + dix ans ,mais que j'aime a la folie

Atlante
20/05/2008, 20h05
Pablo :lol: :lol:

pablo1
20/05/2008, 20h50
Aurais-je dis une C.O.N - rie à l'insu de mon plein gré?
... Hé 106/Saxo y'a que l'écusson de calandre qui change ;)

sweet dreams
04/06/2008, 21h45
coucou
moi perso j ai acheté une camera action cam , destinée a etre embarquée lors de sport . elle enregistre sur une carte memoire et après on l branche a l ordi =) . je compte la placée sous mon galathée dans un tube etanche . je n ai pas encore filmer avec car je n ai pas encore de carte memoire pour celle ci .

Alexis C.M.N.H.N
05/06/2008, 01h01
Salut, aurais-tu un lien pour voir à quoi ça ressemble ! Et juste comme ça une idée de son prix ?

A+ Alex

sweet dreams
05/06/2008, 16h25
voila un lien http://www.action-cam.eu/
moi j l ai eu pour 100 euro =D . on peu choisir la résolution et le nombre d image a la seconde . . .

arnaud_K157
05/06/2008, 18h10
Pour avoir essayé cette caméra (et en posséder une) le rendu est trés correct avec un bon eclairage mais quand la lumière baisse, les performances aussi et de manière assez dramatique, de couleur on passe en sepia ou presque, l'image devient saccadée...

Au debut je destinais cette caméra à ma deuxième passion, le VTT de descente mais au vu de ses perf moyennes quand à la fluidité de l'image mais de sa très bonne etancheité elle est maintenant plus destinée au Sous marin. Là, pas encore téstée.

Sinon, elle est livrée avec une multitude de sangles, velcros, supports etc, bien pratiques quelque soit l'endroit ou l'on desire la placer.

Pour info : Dans le dernier Bike (revue vtt) il y a un comparatif de certaines de ces petites caméras.

sweet dreams
06/06/2008, 18h37
je ferais le premier teste a cologne en journée ( avec du soleil j espere ) sous l eau je vous tiendrez au courant ;)
a+

Alexis C.M.N.H.N
19/08/2008, 19h16
Salut, je renfloue ce post des profondeurs ! mdr
Je pense que comme certains d'entre vous je viens de recevoir mon p'tit catalogue "Conrad 2009" et surprise ils vendent les caméra-sport. Mais ils ont un modèle plus petit et plus abordable (ok la résolution ne doit pas être au rendez-vous) mais bon je pense me laisser tenter !
http://www.conrad.fr/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=10001&storeId=10001&productId=559658&langId=-2&ItemHighLightId=541507&from_fh=1&category=recherche

A vous de juger, maintenant ! Alex

sweet dreams
19/08/2008, 19h24
si tu tapes FlyCamOne 2 dans youtube tu veras beaucoup de vidéos faites avec cette caméra , ...
a toi de juger ;)
a+

Roco
19/08/2008, 19h35
(ok la résolution ne doit pas être au rendez-vous)
Ben je crois que 640 x 480 est la résolution qu'on trouve habituellement sur ce genre d'engin !

Alexis C.M.N.H.N
19/08/2008, 19h40
Ok merci j'y avais pas pensé ! Vu le prix, ça film pas mal, fixé sur une 1/10 l'image ne saute pas et le rattrapage d'éclairage suit bien (la netteté aussi).
Je pense vraiment en prendre une. D'autres avis sont bien venu, n'hésite pas, je mors pas ! mdr

Merci Alex

Roco
19/08/2008, 20h01
Tu sais, ce n'est pas tellement cette histoire de résolution qui est importante, le 640 x 480 correspond en photo fixe à la catégorie des " 3,1 Megapixels. Je possède un appareil digital de cette catégorie et je peux t'assurer que j'ai déjà fait de bons agrandissements de très bonne qualité. Mais c'est un appareil de marque ce qui signifie que l'objectif est lui aussi de bonne qualité et c'est ça qui fait la différence entre de la m.... sortant d'un GSM qui photographie à travers une vulgaire mini-loupe ou un objectif de qualité d'un bon appareil. Et poutant ils ont la même résolution. Conclusion il faudrait pouvoir l'essayer avant l'achat pour pouvoir juger et pas seulement se baser sur les données techniques mais ce n'est pas toujours possible.

Wis
19/08/2008, 20h05
640x480 est considéré comme une faible résolution, valable pour l'affichage sur écran, mais terriblement pauvre pour une impression ou un montage photographique. La valeur en pixrl d'un capteur n'a rien à voir avec la résolution de sortie, pour info 640x480 = 307200 pixels, on est loins des 3.2million :o

Roco
19/08/2008, 20h15
640x480 = 307200 pixels, on est loins des 3.2million :o
Tout à fait d'accord Wis, si on fait la multiplication on obtient ce chiffre mais dans les appareils digitaux il y a le système de "l'entrelacement" (ne me demandes pas d'expliquer avec précision da quoi il s'agit, j'en serais incapable) qui permet d'obtenir une meilleure résolution.

Patjabix
19/08/2008, 22h16
On parle de vidéo ou de photos la ???

Car en vidéo numérique, 640 x 480 c'est déjà pas mal à mon avis.
A cette résolution, il faut pas mal de mémoire pour stocker la vidéo enregistrée.

maquetteplus
19/08/2008, 22h23
salut tout le monde

je suis attentivement ce post de video sous ligne de flotaison

et je crois que ma camera 2,4giga restera longtemp comme ca

tant qu on aura pas trouvé une frequence qui passe la video sous la flotte..

filoguidée c est le bordel avec les fils.. faudra prendre son mal en patience je crois..a plus

http://img88.imageshack.us/img88/4540/copiedep1070004ro8.jpg (http://imageshack.us)
http://img88.imageshack.us/img88/4540/copiedep1070004ro8.71ed8bc69a.jpg (http://g.imageshack.us/g.php?h=88&i=copiedep1070004ro8.jpg)

Wis
19/08/2008, 23h27
640x480 = 307200 pixels, on est loins des 3.2million :o
Tout à fait d'accord Wis, si on fait la multiplication on obtient ce chiffre mais dans les appareils digitaux il y a le système de "l'entrelacement" (ne me demandes pas d'expliquer avec précision da quoi il s'agit, j'en serais incapable) qui permet d'obtenir une meilleure résolution.
Ah oui mais non ^^

Ce dont tu parles n'est valable QUE pour un flux vidéo (et encore), un entrelacement c'est à dire fusionner les trame paires et impaire n'améliore pas la qualité d'une images pour l'impression simplement sont rendu visuel sur écran (72DPI donc...) !

pour l'impression ce qui est important ce sont les DPI (dot per inch, ou point par pouce) or en 640*480 ne permet pas de faire un agrandissement de qualité car au plus tu aggrandis au plus tu baisses les DPI, il faut utiliser des algorythmes d'echantillonnage qui vont ajouter des pixels là ou il n'existent pas, ça n'améliore pas hélas la qualité ça rend l'image flou, mais c'est ce que nous publicitaires vous faisons croire :) http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_Par_Pouce

Pour une impression de qualité sur un format 10*15, ton 640*480 ne te fournit que 108.373 DPI, Hors une impression de qualité necessite 300 DPI, ça peu convenir sur une jet d'encre de monsieur tout-le-monde, mais c'est très insuffisant pour faire de belle impressions ou des agrandissements.

Si tu veux un 10*15 de bonne qualité en 300DPI il te faut au moins une image qui fait 1772*1329 pixels, alors imagine un agrandissement en 30*20 !

Désolé, mais je suis infographiste, c'est un peu mon métier ;)

Concernant les videos, le format broadcast c'est du 768*576 (ratio 1.33) et en pixels carré du 720*576, donc 640*480 en vidéo c'est du ration 1.33 c'est pas mal, mais c'est un peu plus petit, la qualité va dépendre des CODECS de compression de ton image http://fr.wikipedia.org/wiki/Codec

Pour info la HD ce sont d'autres formats, peu diffusés en France le 1080i 1080p 720p cf wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/1080p

voilà... :)

crash man perrosien
20/08/2008, 14h36
La caméra que tu as trouvée chez conrad est déjà très utilisée en aéromodélisme, surtout en hélicos. Le site heli4 en a fait un test ici (http://www.heli4.com/article548.html).

J'ai failli l'acheter pour mon hélico, mais finalement, je pense que je vais attendre, parce qu'avec tout ce que j'ai déjà à acheter! :lol:

Alexis C.M.N.H.N
20/08/2008, 15h09
Ok merci pour le lien "crash man ..." je pense en prendre une, les avis sont favorables et c'est pas du "cécil-b-2000" que je compte faire ! MDR !
Faut que je profite de la promo et du port gratuit !
Mais je constate que ça fuse dans tous les sens (entrelacement, pixels, etc...) mdr

A+ Alex

Alexis C.M.N.H.N
12/09/2008, 23h29
Bon alors, ça fait déjà une semaine que la p'tite caméra est arrivée ! Aux premiers essais, j'ai filmé à l'envers ! mdr. Evidement à la base elle est prévue pour être fixer sous un modèle "volant" ! Pour la dimension, elle est à peine la taille des téléphones portables actuels (et normaux, j'en connais qui vont chercher la p'tite bête !)
Après avoir jeter un oeil sur le site "aéro" ou ils ont fait des tests de plusieurs caméras, je confirme que le chargement des images et vidéos est lent (mais bon on est assis au chaud devant son écran, donc il y a pas le feu au lac !)
Venons en à l'image: là pas mal du tout, ça reste bien fluide et d'un rendu de couleur très correct en plein jour. En mode photo là la vitesse de prise est un poil lente (c'est très vite flou), mais de bonne qualité de grain (pixel), c'est pas des milllions de pixels, mais c'est raisonnable pour l'usage final !

Dès que je peux je fais une p'tite vidéo et photo, que je collerais sur mon site ! Je vous tiens au courant (pour ceux que ça intéressent ! mdr)

A+ Alex

Patjabix
13/09/2008, 21h50
pour ceux que ça intéressent !
Ben non ça intéresse personne :) :)



Bon alors ??


Elle est où cette vidéo ???? Ca vient ?? :D

Alexis C.M.N.H.N
13/09/2008, 23h45
Je peux pas tout faire ! t'es marrant toi ! entre les travaux de la maison, les 2 ans du bésot et son baptême hier ! et en plus j'ai rien de près à naviguer, faut que je squat un p'tit bout sur le pont de la péniche de débarquement du beau-frère !
En plus que dans ma "super" normandie, la météo est assez capricieuse, on prépare tout pour le dimanche et hop gros grain avec vent et tempête ! mdr
Mais je prépare ça, au pire je la fixe sur un camion de pompier du bésot, un du style; sirène et gyrophare ! mdr x2

A suivre Alex

Patjabix
15/09/2008, 10h07
:lol:


Tsss . . .


Faudrait voir a gérer les priorités quand même ! :lol: :lol:



Pour la météo, je te rassures, plus bas, c'est pas beaucoup mieux ;)