Franck.A
Cz&Co
Bonsoir,
J'avais réalisé une petit étude sur ce profil pour Lolo38 (voir : http://forum.modelisme.com/p944252-16-5-2007-1017.html#p944252 ). Il en résultait que l'intérêt de la diminution d'épaisseur relative était... très relatif, sauf (un peu) à faible Re.
Concernant l'adaptation à une aile volante, les Cm0 du MH64 standard et de l'aminci sont négatifs (respectivement -0.018 et - 0.025 @ Re=250000), ce qui les rend naturellements instables. Cela implique donc une correction à cabrer des élevons pour assurer la stabilité sur une aile volante, sauf à utiliser suffisamment de flèche et/ou de vrillage.
J'ai complété mon analyse ce soir en intégrant le déport nécessaire pour rendre ces profils a minima auto-stables (environ 2.5° à 25% de la corde). Avec ces modifications (on a affaire finalement à de nouveaux profils), la version amincie à 7.5% est plus intéressante que la version standard jusqu'à Re = 500000, ce que je trouve suffisant pour choisir l'aminci dans le cadre de la MC2.
Franck.
J'avais réalisé une petit étude sur ce profil pour Lolo38 (voir : http://forum.modelisme.com/p944252-16-5-2007-1017.html#p944252 ). Il en résultait que l'intérêt de la diminution d'épaisseur relative était... très relatif, sauf (un peu) à faible Re.
Concernant l'adaptation à une aile volante, les Cm0 du MH64 standard et de l'aminci sont négatifs (respectivement -0.018 et - 0.025 @ Re=250000), ce qui les rend naturellements instables. Cela implique donc une correction à cabrer des élevons pour assurer la stabilité sur une aile volante, sauf à utiliser suffisamment de flèche et/ou de vrillage.
J'ai complété mon analyse ce soir en intégrant le déport nécessaire pour rendre ces profils a minima auto-stables (environ 2.5° à 25% de la corde). Avec ces modifications (on a affaire finalement à de nouveaux profils), la version amincie à 7.5% est plus intéressante que la version standard jusqu'à Re = 500000, ce que je trouve suffisant pour choisir l'aminci dans le cadre de la MC2.
Franck.
