L'aérodynamique par Mr CHABONAT

[Franck.A]

Plutôt que de dire stabilisateur neutre ou nul,nous devrions dire calé à l'angle de DÉFLEXION

La déflexion de sillage est l'un des phénomènes en jeu (et est bien aussi documentée et calculée en modèle réduit...), mais pas le seul concernant la neutralité du stab. En effet, si le Cm n'est pas nul, le stab devra fournira un travail et prendra naturellement une incidence non nulle dans le sillage.

Du coup, autant parler du résultat (la portance du stab) plutôt que d'un facteur isolé. Ou alors on les cite tous et on tricote avec (Cm = ...) , mais ça va encore compliquer la discussion... déjà que...

Cet dommage que Messieurs CHABONAT & TOUSSAINT ne peuvent pas venir se justifier.

Mais de quoi devraient-ils se justifier ? Au contraire, peut-être trouveraient-ils normal qu'en 70 ans les connaissances et les outils aient progressé ? Peut-être même seraient-ils enthousiasmés par xFoil ou les énormes progrès accomplis ces 20 dernières années dans les faibles Reynolds ?

Ce dont il est question ici, c'est de l'actualisation des connaissance, pas du fait que toutes ces personnes étaient de brillants scientifiques à leur époque. Si on va par là, on peut aussi louer l'extraordinaire contribution de Tycho Brahé et oublier celle de ses successeurs, qui ont pourtant beaucoup apporté aussi, du concept d'héliocentrisme jusqu'à la cosmologie moderne.

Bref...

 

[sollac]

et comment l'avion il arrive à voler sur le dos ?

 

[didi73]

+1 Franck
Il y a 25 ans sont apparus les fun fly pour faire de la 3D . Ils avaient des profils très épais. Maintenant sur les Extreme Flight c'est de l'Eppler 168 affiné à 10% d'épaisseur relative. C'est clair qu'on a beaucoup appris dans notre domaine "faible Reynolds "


Envoyé de mon iPhone en utilisant Modelisme

 

[Franck.A]

et comment l'avion il arrive à voler sur le dos ?

C'est pas la forme du profil, plus de chemin machin... ah zut...

Il y a 25 ans sont apparus les fun fly pour faire de la 3D . Ils avaient des profils très épais. Maintenant sur les Extreme Flight c'est de l'Eppler 168 affiné à 10% d'épaisseur relative. C'est clair qu'on a beaucoup appris dans notre domaine "faible Reynolds "

Idem en planeur, il y a 25 ans aussi on croyait qu'en mettant des profils plus épais au saumon ça le rendait plus "porteur". Maintenant, on sait que c'est le contraire et que cela explique le très mauvais caractère de certains planeurs dont la tendance à déclencher était très marquée, du coup on fait l'inverse et les qualités de vol et les performances ont fait un bon énorme. Comme quoi...

 

[sollac]

Mais non Franck...voyons !
allez je t'aide: c'est parce que le pilote est aussi à l'envers