Crash mortel à Reno.

[yaeger]

Salut
Comme nous nous sommes éloignés du sujet...
Pour avoir pratiqué le vol à voile dès le début des années 70, j'ai volé sur Nord 2000, C 800 équipés d'une prise Venturi...
Nous avions là une vitesse affichée des plus précises quand:
1 - nous avions bien vérifié l'absence de toile d'arraignée ou de tout autre insecte dans la prise Venturi
2 - le vol était parfaitement symétrique (bille calée au milieu)
3 - le badin était en parfait état....

En fait les vitesses indiquées étaient comprises dans une certaine fourchette à +/- 10/15 % et le plus drôle était quand nous faisions des glissades sévères car le badin passait en vitesse indiquée négative...

Pour revenir aux prises Pitot (qui n'est d'ailleurs pas le sujet du post non plus), c'est un système fiable...mais dans des conditions de givrage c'est plus délicat et je pense effectivement que le système GPS pourrait être d'un bon secours dans ces conditions...

Qu'en pensent les pros ...

Roland

Le Pro que je suis, pense que dans des aéronefs aussi gros, quelques centaines de grammes rajoutés en installant un horizon gyroscopique, une bille-aiguille ( gyromètre ) , un altimètre et un variomètre même non compensé ne grèveraient pas beaucoup le devis de poids ! Dans les avions militaires que je pilotais à l'époque (de 74 à 94 ) ces instruments de base servaient à nous récupérer quand on se mettait en vrac dans les nuages nottament en poursuite ! Nous subissions même un entrainement en biplace qui consistait après s'être mis sous capote , à cacher l'horizon artificiel ; l'autre pilote prenant les commandes nous effectuait quelques manoeuvres bien secouées et nous rendait les commandes ! On avait alors 20 secondes pour remettre l'avion à plat uniquement avec le reste des instruments cités plus haut! Et on avait intérêt à y arriver sinon la qualif de vol aux instruments était supprimée !!! La plus commune des erreurs était pour les jeunes de ne pas faire totalement abstraction des sensations ressenties "dans les fesses" ; l'oreille interne est fausse en l'absence du contrôle visuel !
Comment alors un pilote, privé du contôle visuel et n'ayant pas d'instruments de secours simples et fiables peut-il rattraper une position inusuelle comme dans l'AF447 ? Je crois que les ingénieurs devraient remettre en question le tout numérique !!!! Et que la formation des pilotes devrait revenir sur des bases un peu plus saines , tout au moins au début !!!!
Voilà mon sentiment et je ne veux surtout pas créer de polémique !
@+

 

[RRY75]

Je ne voudrais pas dire de bétises, mais il disposent d'un horizon artificiel et je ne suis pas sûr qu'ils aient analysé la question suffisamment simplement comme un pilote de base...
Il est vrai qu'ils avaient beaucoup d'alarmes mais je suis assez sceptique concernant le fait qu'ils aient gardé le manche à cabrer si lontemps alors que l'alti leur donnait une descente vertigineuse et l'horizon artificiel une position très cabré.
Je pense que cet équipage n'avait pas une formation pratique au pilotage de base suffisamment renouvelée...
Le commandant de bord de l'airbus qui s'est posé sur l'Hudson a bénéficié de son expérience de pilote privé pour réagir rapidement et sauver, avec de la chance il est vrai, tous les passagers...
Roland

 

[schwalbe 1]

Je ne voudrais pas dire de bétises, mais il disposent d'un horizon artificiel et je ne suis pas sûr qu'ils aient analysé la question suffisamment simplement comme un pilote de base...
Il est vrai qu'ils avaient beaucoup d'alarmes mais je suis assez sceptique concernant le fait qu'ils aient gardé le manche à cabrer si lontemps alors que l'alti leur donnait une descente vertigineuse et l'horizon artificiel une position très cabré.
Je pense que cet équipage n'avait pas une formation pratique au pilotage de base suffisamment renouvelée...
Le commandant de bord de l'airbus qui s'est posé sur l'Hudson a bénéficié de son expérience de pilote privé pour réagir rapidement et sauver, avec de la chance il est vrai, tous les passagers...
Roland

idem , il me semble que les instruments du "T" fondamental subsistent dans tous les avions équipés de "glass cockpit" mais y en a t'il encore pour y jeter une oeil ? il y a rien de pire qu'un "professionnel" confiné dans ses absolues certitudes , les exemples sont à la pelle ....quand la personne a atteint un tel niveau de professionnalisme qu'elle devient incapable de se remettre en question l'accident n'est pas loin

 

[Bathcrew]

idem , il me semble que les instruments du "T" fondamental subsistent dans tous les avions équipés de "glass cockpit" mais y en a t'il encore pour y jeter une oeil ? il y a rien de pire qu'un "professionnel" confiné dans ses absolues certitudes , les exemples sont à la pelle ....quand la personne a atteint un tel niveau de professionnalisme qu'elle devient incapable de se remettre en question l'accident n'est pas loin

A leur décharge, ce n'est pas en situation d'urgence qu'il faut se remettre en question
Dans ce type de contexte, il faut agir vite, ce sont essentiellement les automatismes qui rentrent en jeu.
En modélisme, on se conditionne par exemple pour éviter les inversions. C'est pas au moment de virer qu'il faut se remettre en question en se demandant "bon, l'avion m'arrive en face, qu'est ce qui est le plus logique?".

 

[schwalbe 1]

A leur décharge, ce n'est pas en situation d'urgence qu'il faut se remettre en question
Dans ce type de contexte, il faut agir vite, ce sont essentiellement les automatismes qui rentrent en jeu.
En modélisme, on se conditionne par exemple pour éviter les inversions. C'est pas au moment de virer qu'il faut se remettre en question en se demandant "bon, l'avion m'arrive en face, qu'est ce qui est le plus logique?".

pour avoir parcouru comme beaucoup la serie "mayday" on constate que sur la majorité des accidents ou le facteur humain à joué , l'équipage à eu enormement de temps pour agir et que s'il ne s'etaient pas enférés dans des raisonnement pré-etablis et avaient agis posement la situation etait souvent gérable ; en modelisme c'est pareil quand on se perd au commande je dit toujour tu laches tout tu visualises et tu agis ; en faisant ça on sauve 80/100 des situations mal engagées , c'est surement pas en agitant les manches dans tous les sens qu'on arrive à quelque chose !! évidement l'avion qui déclanche et passe dos à 2m du sol ..........c'est souvent fatal !!! lol
ps ;loin de moi l'idée de "charger" les pilotes , cela reste des hommes faillibles et imparfaits et l'erreur est humaine , c'est justement quand quelqu'un souffre du complexe de dieu et qu'il ne se remet plus en question que les situations ont le plus de chances de se vérouiller dans une issue fatale